Решение от 31.08.2022 по делу № 33-10483/2022 от 24.08.2022

Судья Демидова В.В. Дело № 33-10483/2022

24RS0013-01-2020-001605-73

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Бондаря Олега Анатольевича к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО «НОВАЛЭНД» к ООО «Корвет», Бондарю Олегу Анатольевичу о признании договоров долевого участия расторгнутыми, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации записи о государственной регистрации договоров долевого участия и ипотеки,

по апелляционным жалобам ООО «Новалэнд», ООО «Корвет»,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НОВАЛЭНД» к ООО «Корвет», Бондарю Олегу Анатольевичу о признании договоров долевого участия № от <дата>, № от <дата>, заключенных ООО «Новалэнд» и ООО «Корвет», расторгнутыми, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве в отношении объектов, расположенных в <адрес>, <адрес> квартал 12 под номерами № за Бондарем О.А. и ипотеки, расположенных в <адрес>, жилмассив «<адрес>», квартал 12 под номерами № за ФИО1 и ипотеки отказать.

Исковые требования Бондаря Олега Анатольевича к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Бондаря Олега Анатольевича неустойку по договору долевого участия № от <дата> в размере № рубля 81 копейка, по договору долевого участия № от <дата> в размере 2060872 рубля 37 копеек, в возврат государственной пошлины 77782 рубля 59 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату денежных средств в сумме 30400 рублей за проведенную судебную экспертизу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч № Отделение Красноярск банка России/ УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК №, сч. № банк получателя № № счет №, получатель № № доходы от оказания услуг за выполнение экспертизы №№, № согласно счету -0000-000118 от <дата>, размещенные на депозите Управления судебного департамента согласно платежному поручению от <дата> №.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат 30600 рублей ОАО «КрМСУ» счет № АО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск, КПП № БИК №. № КПП № сч. № оплата за ООО «Новалэнд» почерковедческая экспертиза по делу № в Емельян. район. суде».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Требования мотивировал тем, что между ООО «Корвет» и ООО «Новалэнд» были заключены договоры на долевое участие в строительстве блокированных жилых домов от <дата> № и №, по условиям которых ООО «Новалэнд» приняло на себя обязательства построить и передать участнику договора семнадцать пятикомнатных квартир не позднее <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой массив «<адрес>». Кроме того, по договору участия в долевом строительстве № СД-14 от <дата> ООО «Новалэнд» приняло на себя обязательства построить трехэтажный многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал № <адрес> <адрес>, распложенный на земельном участке № и передать объект строительства не позднее <дата>. На основании и договоров уступки принадлежащие ООО «Корвет» права требования к ООО «Новалэнд» были переданы Бондарю О.А. Обязательства по оплате по договорам им были выполнены в полном объеме, сроки исполнения обязательств истекли, квартиры и дом по актам ему не переданы.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве: от <дата> №СД-14 за период с <дата> по <дата> в размере 6 664 990, 39 руб.; от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 5 929 032,51 руб.; от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 44467743,83 руб.

ООО «НОВАЛЭНД» предъявил встречные требования к ФИО1, ООО «Корвет» уточнив которые, просило признать договоры долевого участия № и № от <дата>, заключенные между ООО «Новалэнд» и ООО «Корвет», расторгнутыми; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве и ипотеки в отношении объектов: пятикомнатные квартиры в блокированных жилых домах в <адрес>, <адрес>», квартал 12 под номерами №, № за ФИО1 Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Новалэнд» и ООО «Корвет» заключили договор генерального строительного подряда №, согласно которому последнее обязалось выполнить комплекс строительных работ по возведению жилых домов по адресу: <адрес>, жилмассив «<адрес>», квартал 12 на земельном участке № в объемах, определенных в Перечне возводимых объектов и укрупненной смете (Приложение № к договору) в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией. В рамках исполнения условий договора генподряда по оплате ООО «Новалэнд» и «Корвет» заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата> №, от <дата> №. ООО «Корвет» (правообладатель) и Бондарь О.А. (приобретатель прав) <дата> заключили договоры уступки прав требований № и №, по условиям которых Бондареву О.А. перешли права требования объектов недвижимости – квартир по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Новалэнд». Соглашением от <дата> к договору строительного подряда № от <дата> стороны установили новый срок окончания работ <дата>. В адрес ООО «Корвет» строительной компанией <дата> были направлены уведомления о необходимости произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве, а также о том, что в случае неоплаты, договоры участия в долевом строительстве № и № от <дата> будут считаться расторгнутыми. Кроме того ООО «Новалэнд» направило заявление через МФЦ об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве. По заключению независимого эксперта на <дата> общая сумма выполненных ООО «Корвет» работ составила 56 025850 руб.; жилой дом с 3-мя блокированными квартирами за №, № фактически не построен, на данном месте отсутствуют любые элементы строительства. Оплата по договорам уступки права требования Бондарем О.А. до настоящего времени не произведена.

Определением суда от <дата> указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску Бондаря О.А. к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя в одно производство.

Определением суда от <дата> из гражданского дела в отдельное производство выделены исковые требования Бондаря О.А. к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома и передачи квартир по договору долевого участия от <дата> № СД-14, признании сделки по расторжению договора долевого участия от <дата> № СД-14 недействительной.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новалэнд» - Макарова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств. Полагает, что доказательств исполнения ООО «Корвет» обязательств по договорам долевого участия №, № от <дата> в материалы дела не представлено. Также считает, что у Бондаря О.А. не возникло право требования от ООО «Новалэнд» передачи в собственность по договорам долевого участия объектов недвижимости. Судом, по ее мнению, не рассмотрен довод о фальсификации платежных документов, представленных Бондарем О.А. В нарушение процессуальных норм, суд неоднократно по ходатайствам ООО «Новалэнд» об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний представлял пустые файлы на цифровых носителях. Телефонограмма о вызове в суд в качестве свидетеля Агапченко А.В. и о его отказе явиться в материалах дела отсутствует. Судом неверно определен размер государственной пошлины, без учета выделения из дела отдельных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корвет» - Гостев А.А. также просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Выражает несогласие с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение ст.56 ГПК РФ возложил бремя доказывания факта поступления денег в кассу ООО «Корвет» на ответчика ООО «Новалэнд» и ООО «Корвет», тогда как они указывали, что деньги по приходно-кассовым ордерам не поступали и с помощью проведенной судебной экспертизы подтвердили подложность данных документов. При оценке доводов сторон, касающихся оформления передачи денег, суд проигнорировал противоречия, имеющиеся в пояснениях Бондаря О.А. После проведения почерковедческой экспертизы, позиция Бондаря О.А. о присутствии кассира при передаче денег ООО «Корвет» по договорам цессии изменилась на прямо противоположную.

Истец Бондарь О.А., третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО «Новалэнд» - Григорьевой О.В., Макаровой О.А. (по доверенностям от <дата>), поддержавших доводы поданной ООО «Новалэнд» жалобы, представителя ООО «Корвет» - Гостева А.А. (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя Бондаря О.А. Чернышова С.В. (по доверенности от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Новалэнд» (заказчик) и ООО «Корвет» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №, согласно которому ООО «Корвет» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по возведению жилых домов по адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал 12 на земельном участке с кадастровым номером № в объемах, определенных в Перечне возводимых объектов и укрупненной смете (Приложение № к договору) в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией. Стоимость работ составила 102297 600 руб.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору, строительные работы заключались в возведении 24-х четырехкомнатных квартир в блокированных трехквартирных жилых домах, № и двух четырехкомнатных отдельно стоящих <адрес> №.

В соответствии с главой 4 указанного договора генерального подряда расчет производился путем заключения договоров долевого участия на возводимые подрядчиком объекты стоимостью 141 297 600 руб. Основанием для оплаты выполненных работ являлись подписанные сторонами акты по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Приложением № от <дата> Перечень объектов, передаваемых заказчиком подрядчику к договору генерального подряда, в счет оплаты работ по генподряду согласована передача подрядчику права требования на возводимые объекты, путем заключения договоров участие в долевом строительстве в отношении 21 квартиры.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Корвет» и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор долевого участия в строительстве от №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства построить 5-комнатные квартиры № в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, жилой массив «<адрес>», квартал № на земельном участке с кадастровым номером № и передать не позднее <дата> две пятикомнатные квартиры (п.2.2 договора).

ООО «Корвет» оплатило ООО «Новалэнд» по договору долевого участия в строительстве от <дата> № стоимость квартир № и 199 в полном объеме, что следует из имеющегося в материалах дела соглашения о зачете от <дата> №.

<дата> между ООО «Корвет» и ООО «Новалэнд» были подписаны акты о принятии оконченных строительством квартир № и 199 по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал №.

Кроме того <дата> ООО «Корвет» и ООО «Новалэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Новалэнд» приняло обязательства построить 5-комнатные квартиры № № по адресу: <адрес>, жилой массив «Новалэнд», квартал № на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1476 и передать не позднее <дата> (п. 2.2 договора).

Согласно справке ООО «НОВАЛЭНД» от <дата>, соглашению о зачете от <дата> №, стоимость объектов по договору от <дата> № ООО «Корвет» оплачена полностью.

<дата> между ООО «Корвет» и ООО «Новалэнд» был подписан акт, согласно которому приняты законченные строительством объекты завершенного строительства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

<дата> ООО «Корвет» (участник) и Бондарь О.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого участник передал принадлежащее ему право требования к ООО «НОВАЛЭНД» (застройщик) на квартиры № №, №. Стороны пришли к соглашению, что, цена уступаемых прав составила 9 000 000 руб.

Также судом установлено, что по приходному кассовому ордеру от <дата> № ООО «Корвет» приняло от Бондаря О.А. сумму в счет оплаты по договору цессии № в размере 9000000 руб.

Из имеющихся в материалах дела справок ООО «Корвет» от <дата>, следует, что Бондарь О.А. оплатил за каждую из пятикомнатных квартир №, 199 в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, жилой массив «<адрес>», квартал № по 4 500 000 руб.

Кроме того <дата> ООО «Корвет» по договору цессии № передало ФИО1 как участнику договора, право требования к ООО «НОВАЛЭНД» (застройщик) на квартиры № по адресу: <адрес>», квартал №. Стоимость уступаемых прав по условиям договора составила 60 000 000 руб.

Из приходного кассового ордера от <дата> № и справки ООО «Корвет» от <дата> следует, что ООО «Корвет» приняло от ФИО1 денежные средства по договору уступки от <дата> № в размере 60000 000 руб.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию блокированные жилые дома по адресу: <адрес>, <адрес>», квартал № на земельном участке с к.н. № введены а эксплуатацию <дата>.

В связи с чнм, ООО «Новалэнд» письмами от <дата>, <дата> уведомило Бондаря О.А. о необходимости принять объекты завершенного строительства и подписать акты приема-передачи.

По результатам осмотра объектов недвижимости, <дата> Бондарь О.А. направил в адрес ООО «Новалэнд» акт выявленных недостатков до договорам № и № от <дата>, указав на необходимость из устранения в установленный законом срок. В перечне недостатков указано: разбиты стекла, нет дверей, отсутствуют гаражные ворота, нет электроснабжения, отсутствуют межкомнатные перекрытия, отсутствует шпатлевка, потолки и стены не оштукатурены, нет холодного водоснабжения, канализации, разводки электричества нет, нет приборов учета и водоснабжения и электроснабжения, нет конвекторов, розеток и выключателей.

Факт наличия указанных недостатков в объектах сторонами по делу не отрицалось.

В свою очередь ООО «НОВАЛЭНД» <дата> направлены в адрес ООО «Корвет» уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве от <дата> № и 15/14 в связи с неполной оплатой ООО «Корвет» сумм по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Новалэнд» определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключениям экспертов от <дата> №, №, при исследовании подписей от имени Филипповой О.Ф., расположенных в строках «Филиппова О.Ф.» в квитанциях № и №, подписи имеют транскрипцию и связность: условно-читаемая буква «Ф»+безбуквенные элементы-росчерк, характеризуются высокой степенью выработанности. В начальной части подписей имеет место фрагментарное снижение координации движений 1 группы и незначительное замедление темпа исполнения, о чем свидетельствует незначительная извилистость и тупые начала штрихов, малодифференцированный нажим; строение упрощенное, преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, размер, разгон в пределах среднего, наклон правый, форма и направление линии основания подписей - извилистая, горизонтальное. При сравнении исследуемых подписей с подписями Филипповой О.Ф. не было установлено совокупности совпадающих либо различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения входящих в подписи букв и штрихов, а также из-за крайне малого количества представленного сравнительного материала (2 свободных образца подписи Филипповой О.Ф.); решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Филипповой О.Ф., расположенные в строках «Филиппова О.Ф.» в квитанциях № и №, не представилось возможным. Установлено, что подписи от имени Агапченко В.П., расположенные в строке «Агапченко В.П.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 60 000 000 руб., в строке «Агапченко В.П.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9000 000 руб., выполнены не самим Агапченко В.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Агапченко В.П.

Решить вопрос, кем Филипповой О.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Филипповой О.Ф., расположенные в строке «Филиппова О.Ф.» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 60000 000 руб., в строке «Филиппова О.Ф.» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9000 000 руб., не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1-4 исследовательской части заключения.

Кроме того, как указал эксперт, установить последовательность нанесения оттисков печати ООО «Корвет» и подписей от имени Агапченко В.П. и Филипповой О.В., расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным, поскольку применение метода влажного копирования не позволяет установить последовательность пересечений штрихов, выполненных материалами письма, данных видов, в связи с малоинтенсивной окраской штрихов исследуемых оттисков, неравномерным, неплотным распределением чернил и пасты в штрихах исследуемых подписей. Применение метода адсорбционно-люминесцентного анализа, основанном а использовании лазерной техники невозможно из-за отсутствия в ЛСЭ необходимого оборудования. Кроме того отсутствует методика по установлению последовательности выполнения реквизитов, выполненных гелевыми чернилами и пастами для шариковых ручек, без мест пересечения штрихов.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 10, 309, 310, 384, 389, 390, 450 ГК РФ, ст. 4, 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Бондарем О.А. требований о взыскании с ООО «Новалэнд» неустойки и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «НОВАЛЭНД» к Бондарю О.А., ООО «Корвет» о признании договоров долевого участия от <дата> № и № расторгнутыми, исключении сведений о государственной регистрации из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве и ипотеки в отношении объектов, расположенных в <адрес>, жилмассив «<адрес>», квартал 12 под номерами № за ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела нашло подтверждение исполнение обязательств ООО «Корвет» по договорам долевого участия от <дата> № и №. Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 382, 384, 388 ГК РФ ГК РФ. Договоры уступки от 17.11.2014 между ООО «Корвет» и Бондарем О.А. прошли государственную регистрацию, обязательства по оплате денежных средств Бондарем О.А. исполнены; каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Бондаря О.А. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ООО «Новалэнд»; заключенные договоры никак не повлияли ни на их действительность, ни на объем обязанности ООО «Новалэнд» уплатить неустойку, предусмотренную законом, при том, что обязанность последнего по выплате неустойки носит императивный характер при нарушении срока сдачи объекта, а потому у Бондаря О.А. с момента нарушения ООО «Новалэнд» сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того направлением в адрес Бондаря О.А. уведомлений о необходимости подписания актов приема-передачи спорных объектов ООО «Новалэнд» подтвердило обязательства по передаче Бондарю О.А. указанных объектов, действительность договоров уступки, а потому у ООО «Новалэнд» отсутствует право на расторжение договоров долевого участия.

При этом оценивая квитанции к приходно-кассовым ордерам от <дата> № и № в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что денежные средства во исполнение обязательств по договорам уступки прав требований были переданы Бондарем О.А. кассиру ООО «Корвет», достоверных и убедительных доказательств того, что подпись в указанных финансовых документах выполнена не кассиром ООО «Корвет» Филипповой О.Ф., ни ООО «Новалэнд», ни ООО «Корвет» не представлено, при том, что подписи заверены печатью ООО «Корвет», принадлежность которой указанной организации представителями ООО «Корвет» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как и сам факт получения от Бондаря О.А. денежных средств; действуя добросовестно и осмотрительно, получив указанные квитанции, Бондарь О.А., предполагая добросовестное поведение сотрудников ООО «Корвет» в силу ст. 10 ГК РФ, обоснованно полагал, что указанные финансовые документы подписаны руководителем и бухгалтером, что подтверждено печатью организации.

С учетом установленных обстоятельств по оплате уступаемого права, а также нарушения ООО «Новалэнд» установленного договорами срока передачи квартир № № (до <дата>) в связи с наличием в квартирах существенных недостатков, препятствующих их использованию по назначению, что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и технической документации, а также ст. 401 ГК РФ, что сторонами по делу не оспаривалось, суд, учитывая заявление ООО «Новалэнд» о снижении неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размер взыскиваемой с ООО «Новалэнл» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным приведенный судом в рушении расчет неустойки. Согласно материалам дела, Бондарь О.А. приобрел квартиры не для использования в личных семейных целях, обратного не представлено, в связи с чем норма ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об уплате неустойки (пени) застройщиком в двойном размере применению не подлежала. В связи с чем неустойка за спорный период <дата> по <дата> по договору № составит 15742775,08 (81393063,75х1/300х5,5%х1055дн.), по договору № – 2099036,67 (10852408,50 х1/300х5,5%х1055дн.). Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до 15 456542,81 руб. по договору № и до 2 060872,37 руб. по договору №.

Доводы апелляционных жалоб на недоказанность факта оплаты Бондарем О.А. приобретенных по договорам прав требований, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установленный заключением эксперта факт того, что подпись в квитанциях к приходному кассовому ордеру от имени директора ООО «Корвет» Агапченко В.П., последнему не принадлежит, не может свидетельствовать о неполучении ООО «Корвет» от Бондаря О.А. денежных средств, равно как и об отсутствии со стороны ООО «Корвет» воли на исполнение договоров. Сами по себе обстоятельства того, что подпись принадлежит не Агапченко В.П., а другому лицу, в совокупности с добросовестностью Бондаря О.А., не могут в силу ст. 10 ГК РФ повлечь для последнего негативные последствия в виде не перехода прав требований по договорам цессии. При том, что факт получения денежных средств по договорам цессии от Бондаря О.А. ООО «Корвет» не отрицало, напротив указало на иные способы получения средств – путем заключения договоров займа. Указанное обстоятельство также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Корвет» - Гостев А.А. Вместе с тем пояснить о причинах выбора такой модели правоотношений между цедентом и цессионарием представитель ООО «Корвет» судебной коллегии не смог. Поскольку Бондарь О.А. денежные средства передавал в счет оплаты по договорам, судебная коллегия полагает верным вывод суда о переходе к нему прав требований к ООО «Новалэнд».

Не является основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы ООО «Новалэнд» о том, что эксперт не смог ответить на вопрос о последовательности нанесения оттиска печатей и росписей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №, № от <дата>, поскольку невозможность эксперта ответить на ряд вопросов не повлияло на достоверность исследования в целом и не могло повлиять на выводы суда. ООО «Корвет» факт принадлежности оттиска печати в приходно-кассовых ордерах № и № организации не отрицало.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Новалэнд» в части определенного судом размера подлежащей взысканию с ООО «Новалэнд» государственной пошлины (77782,59 руб.).

Как следует из содержания искового заявления Бондарем О.А. заявлены требования имущественного характера в общем размере на сумму 50396776,34 руб.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается в размере не более 60 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> Бондарем О.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Новалэнд» в пользу Бондаря О.А. в возврат государственной пошлины 77782,59 руб., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, указанием на взыскание с ООО «Новалэнд» в пользу Бондаря О.А. в возврат государственной пошлины 60000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022