Решение от 06.10.2023 по делу № 33-5220/2023 от 01.03.2023

УИД 66RS0004-01-2022-005947-86

Дело № 33-5220/2023

(№ 2-5623/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ( / / )14 к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании решения незаконным, возложении обязанности по установлению полной утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей истца Андреева А.Е., Прокопьевой Е.Н., представителя ответчика Коротаевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании решения от 01.06.2022 об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта 100% утраты профессиональной трудоспособности по профессиям «горнорабочий на маркшейдерских работах» и «водитель легкового автомобиля». В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность по должности «горнорабочий на маркшейдерских работах» и «водителя легкового автомобиля» в АО «Золоторудная компания ПАВЛИК», 22.07.2021 с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам заочной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок один год, с чем истец не согласен. Полагает, что в результате несчастного случая на производстве он полностью утратил профессиональную трудоспособность, не может выполнять работу по прежним специальностям и должностям, степень утраты составляет 100% бессрочно, поскольку повреждения здоровья носят необратимый характер. Истцу проведено ... В связи с травмой истец находился на листке нетрудоспособности с 22.07.2021 по 29.03.2022, выписан не в связи с выздоровлением, а в связи с направлением на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности. В настоящее время у истца отсутствует ... Истцу трудно передвигаться и ориентироваться в бытовых условиях, имеется расстройство координации движений, нарушение моторики, равновесия в положении стоя и при ходьбе. Присутствует постоянная головная боль в лобно-височной области, отсутствие запахов, снижение оперативной памяти, периодические головокружения, депрессивные состояния, сниженный фон настроения, плохое качество ночного сна, апатия, агрессивность, раздражительность.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» исковые требования не признал, в письменных возражениях указано, что в период с 31.03.2022 по 29.04.2022 Иванов А.В. впервые по направлению ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» прошел заочную медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида. Оснований для установления Иванову А.В. инвалидности не выявлено. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 30.03.2022 сроком на один год, разработана программа реабилитации, в которой указано на невозможность продолжения истцом выполнения профессиональной деятельности.

На основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 проведена ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России очная судебная медико-социальная экспертиза в отношении Иванова А.В. (заключение <№> от 27.09.2022).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 иск Иванова А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Андреев А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Прокопьева Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, полагая заключение экспертизы от 07.09.2023 незаконным, выполненным с множеством нарушений исходя из рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № 19581 от 04.10.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Коротаева Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате несчастного случая на производстве 22.07.2021 Иванов А.В., работающий на основании трудового договора в АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» на должности «горнорабочий на маркшейдерских работах и по дополнительному соглашению к трудовому договору на должности «водитель легкового автомобиля», получил ..., которые относятся к категории тяжелых.

В период с 22.07.2021 по 23.07.2021 истцу проведены операции: ....

С 25.07.2021 по 03.08.2021 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: .... С 20.08.2021 по 07.09.2021 – на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» с основным диагнозом: ... 27.08.2021 г. выполнена операция: <адрес> Выписан в удовлетворительном состоянии с полным регрессом общемозговой симптоматики.

21.09.2021 осмотрен в АО Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» с диагнозом: .... Рекомендована консультация через 6 месяцев для решения вопроса о пластике анафтальмической полости и каркасной пластике нижнего века.

В период с 11.11.2021 по 19.11.2021 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23», истцу выполнена .... Выписан в удовлетворительном состоянии.

15.02.2022 повторно осмотрен в АО Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», рекомендована пластика нижнего века, отсроченная пластика ОДК.

С 04.03.2022 по 08.03.2022 находился на стационарном лечении в АО в АО Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», выполнена операция: ....

30.03.2022 истцу впервые проведена заочная медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» с целью установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, на которой была разработана программа дополнительного обследования: консультация профпатолога.

С учетом заключения профпатолога ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 06.04.2022 о том, что Иванов А.В. по профессии «горнорабочий на маркшейдерских работах» работать не может, в период с 13.04.2022 по 28.04.2022 проведена заочная медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», по результатам которой на основании обследования истца на диагностическом оборудовании, заключения нейрохирурга от 19.04.2022 ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23», заключения невролога многопрофильной клиники «Здоровье» у истца определены незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций и психических функций, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности в основных категориях, и не определили необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Экспертной комиссией вынесено решение об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

01.06.2022 истцу в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. Решение об установлении 30% утраты профессиональной нетрудоспособности сроком на 1 год не изменено.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 назначена и ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России проведена очная судебная медико-социальная экспертиза Иванова А.В., в ходе которой экспертной комиссией исследованы дополнительные медицинские документы (в том числе справка ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 23.09.2022, заключение нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» г. Тюмень от 21.09.2022, осмотр офтальмолога ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» г. Тюмень от 21.09.2022), проведен осмотр истца, его экспертно-реабилитационная диагностика, исследование его социально-бытового и социально-средового статусов, экспертно-психологическое обследование и анализ психологических данных.

По результатам очной судебной медико-социальной экспертизы комиссией экспертов истцу установлен диагноз: ...

На момент очного освидетельствования 27.09.2022 у Иванова А.В. экспертами выявлены ..., которые оценены в размере 30 % в соответствии с п. 7.1.1 Приложения 1 к приказу № 585 н. Также выявлены ... которые оценены в размере 10% по п. 6.1.1.1 Приложения № 1. Других стойких расстройств функций организма не выявлено.

Согласно выводам экспертов максимально выраженным являются ... истца в размере 30%. Имеющиеся нарушения ... не оказывают влияния на максимально выраженные нарушения ... В соответствии с п. 5 Приказа № 585н стойкие нарушения функций организма человека в диапазоне от 10 до 30 процентов относятся к незначительным нарушениям функций организма (1 степени).

По результатам осмотра и освидетельствования истца экспертами проведена оценка наличия у него ограничений жизнедеятельности, в ходе которой установлено:

при незначительных нарушениях функций организма истец может самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, что говорит об отсутствии ограничений к самообслуживанию,

может самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом, что говорит об отсутствии ограничений к самостоятельному передвижению,

способен к адекватному восприятию личности и окружающей обстановке, оценке ситуации, к определению места и времени нахождения, что говорит об отсутствии ограничения способности к ориентации,

способен к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации, что говорит об отсутствии ограничения к общению,

способен контролировать свое поведение, к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, что говорит об отсутствии ограничения к контролю за своим поведением,

способен к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знанию, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни, что говорит об отсутствии ограничений к обучению,

способен осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, что говорит об отсутствии ограничений к трудовой деятельности.

На основании заключения профпатолога ГАУЗ «Красноуфимская РБ» от 06.04.2022, согласно которому Иванов А.В. работать в профессии «горнорабочий на маркшейдерских работах» не может, а также справки ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 23.09.2022, согласно которой истец имеет ограничения к управлению транспортными средствами категории «В» и не может работать по найму, экспертами установлено, что на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы и на дату освидетельствования 01.06.2022 у Иванова А.В. по последствиям производственной травмы от 22.07.2021, имели место незначительные ... которые не позволяют ему продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве (как «горнорабочего на маркшейдерских работах», так и «водителя легкового автомобиля»), что в соответствии с п. 17 Критериев № 687н позволяет определить 30% утраты профессиональной трудоспособности. При этом на основании п. 18 Критериев № 687н 30% утраты профессиональной нетрудоспособности, установленных Иванову А.В., не могут быть суммированы по отдельным профессиям («горнорабочего на маркшейдерских работах» и «водителя легкового автомобиля»), так как степень утраты профессиональной трудоспособности может суммироваться только при повторных несчастных случаях.

Основываясь на выводах указанной судебной медико-социальной экспертизы, и отсутствии доказательств того, что по последствиям повреждения здоровья в результате несчастного случая истец имеет резко выраженные (значительно выраженные) нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональной трудоспособностью является способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании п.3 ст.11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

Согласно п. 2 данных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктами 14, 16 и 17 указанных Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14)

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н.

В соответствии с п. 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

На основании п. 4 Критериев состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотреннымиприложениями N 1и2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы(утвержденыприказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

В силу п. 5 Критериев степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 5 Критериев).

На основании п. 14 критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 90 до 100 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в размере 90 процентов.

На основании п. 17 критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 18 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов: в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего со степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов.

Из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Инициируя настоящий спор, истец настаивает на том, что степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100%. В связи с чем, представители истца ( / / )5, ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции просили назначить повторную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить аналогичные вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 02.08.2022. Обращали внимание на противоречивость выводов экспертов в заключении от 27.09.2022, экспертами не был исследован ряд важных документов, содержащих информацию ... у Иванова А.В., ...

Допрошенная в судебном заседании 07.04.2023 эксперт ( / / )7 пояснила, что п. 15.1.3.1.3 Приложения № 1 к приказу Минтруда России от 06.10.2021 № 680н не подходит для определения нарушенных функций у Иванова А.В. Дефект черепа – это отсутствие участка костной ткани, обусловленное черепно-мозговой травмой или трепанацией черепа, т.е. отсутствие части костной черепной коробки, что сопровождается нарушением ее герметичности с формированием участка головного мозга, не защищенного от внешних воздействий. У Иванова А.В. этот дефект закрыт, пластина защищает участок головного мозга.

Для проверки доводов истца в ходе апелляционного рассмотрения на основании определения судебной коллегии от 21.04.2023 была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда исоциальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России).

По результатам повторной судебной медико-социальной экспертизы от 07.09.2023 на момент освидетельствования Иванова А.В. в Федеральном бюро установлен клинико­функциональный диагноз:.... Отмечено, что Ивановым А.В. дополнительно представлено в Федеральное бюро заключение КТ головного мозга от 07.06.2023, заключение специалиста из клиники «Ясная» г. Екатеринбург от 09.06.2023.

Исходя из анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, комплексной оценки состояния здоровья Иванова А.В. на основе опроса, осмотра и объективного обследования, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, эксперты пришли к выводам, что у Иванова А.В. на дату освидетельствования 01.06.2022 имелись стойкие незначительные ..., обусловленных несчастным случаем на производстве от 22.07.2021. Степень утраты профессиональной трудоспособности на эту дату по последствиям несчастного случая от 22.07.2021 у Иванова А.В. в профессии «горнорабочий на маркшейдерских работах» соответствовала 30 процентам. На дату освидетельствования 01.06.2022 оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Ивановым А.В. по последствиям производственной травмы от 22.07.2021 в профессии «водитель легкового автомобиля» не имелось, поскольку документ, подтверждающий факт несчастного случая на производстве в данной профессии не представлен. При освидетельствовании Иванова А.В. обосновано не применен п. 15.1.3 приложения №1 к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (в ред. от 06.10.2021 М 680н) для количественной оценки в процентах степени выраженности стойких нарушений психических функций, сенсорных (зрительных) функций и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленных последствиями травмы на производстве от 22.07.2021, поскольку у данного пункта отсутствует клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами и количественная оценка (%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 07.09.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их оценки выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение во вводной части содержит сведения о проводивших судебную медико-социальную экспертизу экспертах, включая должность, уровень профессионального образования, наличие дополнительного профессионального образования, подтверждающие право на проведение соответствующего рода экспертиз.

Вопреки позиции апеллятора, процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, не нарушена. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств тому, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, истцом суду не представлено.

Более того, экспертиза проведена в очном порядке, выводы экспертов основаны на личном осмотре истца и на имеющихся в материалах дела документах, медицинских документах истца, сделаны с учетом нормативных актов, регламентирующих отношения по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № 19581 от 04.10.2023 (приобщено к материалам дела в порядке с. 327.1 ГПК РФ), в котором дана оценка заключению экспертов ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Более того, сведений о наличии у специалистов, составивших упомянутую выше рецензию, необходимой для проведения медико-социальной экспертизы квалификации, не представлено, врачами по медико-социальной экспертизе эти специалисты не являются. При таком положении оснований полагать, что указанную выше рецензию можно расценивать в качестве документа, который ставит под сомнение правильность представленного в деле заключения судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение заключение судебной медико-социальной экспертизы не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения медико-социальной экспертизы от 01.06.2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Разрешая ходатайство ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 39 500 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31, 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы оно может быть обжаловано в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Нормы о функциях Федерального бюро содержатся в действующем в настоящее время Порядке организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" (начало действия документа 14 июня 2021 г.). Пунктом 7 данного порядка определено, что Федеральное бюро в числе прочих функций оказывает услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.

В пункте 47 названного порядка указано, что оказание услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно.

Из приведенных нормативных положений следует, что установление процента утраты трудоспособности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Проведение названными федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы гражданина для определения его потребностей в мерах социальной защиты является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется данными учреждениями бесплатно. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.

Таким образом, с учетом правового регулирования организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение Федеральным бюро медико-социальной экспертизы гражданина, обжаловавшего решение главного бюро, производится бесплатно, независимо от того, куда обратился гражданин за обжалованием решения главного бюро - в Федеральное бюро или в суд, поскольку осуществление такой экспертизы гражданина входит в функциональные обязанности Федерального бюро. Иное (то есть взыскание расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы) приводило бы к нарушению предусмотренного законом права гражданина на бесплатное получение услуг Федерального бюро по проведению медико-социальной экспертизы в случае его несогласия с решением главного бюро, поставив в худшее правовое положение гражданина, обратившегося в суд, по сравнению с другими гражданами, обжаловавшими решения главного бюро непосредственно в Федеральное бюро (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

При таких обстоятельствах, ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда исоциальной защиты Российской Федерации о взыскании стоимости проведения экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░