Решение по делу № 33-16560/2023 от 08.09.2023

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2022-013573-12

дело № 2-1492/2023

№ 33-16560/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Дерябиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 4 августа 2023 года постановлено:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Р.А. Дерябиной (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Дерябиной (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с Р.А. Дерябиной (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН 1646047485) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, третьего лица и их представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Р.А. Дерябиной о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2022 года в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.А. Дерябиной, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В. Асафьева, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению от 5 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. Дерябиной отказано, однако установлено, что она нарушила Правила дорожного движения, это привело к ДТП и причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года вышеуказанное определение изменено, из него исключено указание на нарушение Р.А. Дерябиной Правил дородного движения.

В отношении автомобиля Lada Kalina был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) (страховой полис серии ....), страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило В.В. Асафьеву страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Поскольку Р.А. Дерябина на момент ДТП не была включена в указанный выше договор ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с нее сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Явка представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.А. Дерябина в судебное заседание не явилась, ее представитель А.К. Фаттахова просила отказать в удовлетворении иска, поскольку виновным в ДТП является В.В. Асафьев, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо В.В. Асафьев и его представитель Е.Ю. Асафьева в судебном заседании полагали, что виновной в ДТП является Р.А. Дерябина.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.А. Дерябиной выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она оспаривает выводы суда в части своей вины, указывает на отсутствие допустимых и безусловных доказательств нарушения с ее стороны Правил дорожного движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.А. Дерябина и ее представитель А.К. Фаттахова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Третье лицо В.В. Асафьев и его представитель Л.Н. Зайнетдинов, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении указанных требований следует учитывать, что к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 марта 2022 года в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.А. Дерябиной, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В. Асафьева, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП причинен вред как автомобилю Mercedes Benz, так и автомобилю Lada Kalina.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ...., ответчик Р.А. Дерябина в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, не включена (л.д. 13).

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 5 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Асафьева и Р.А. Дерябиной, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, оборот л.д. 10).

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 5 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. Дерябиной отказано, при этом в нем указано, что в ее действиях усматривается нарушение требования пункта 10.5 Правил дорожного движения, а именно, что она, управляя автомобилем Lada Kalina, применила резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП (л.д. 9, оборот л.д. 7).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года вышеуказанное определение изменено, из него исключено указание о нарушении Р.А. Дерябиной пункта 10.5 Правил дородного движения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года указанное выше решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В.В. Асафьев обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 10 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата В.В. Асафьеву страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. (оборот л.д. 13).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта названного общества № 858/23-С от 28 апреля 2023 года в начальной фазе ДТП транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., движется по средней полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., движется по средней полосе (согласно схеме ДТП и объяснениям водителей транспортных средств). До начала столкновения, в начальной фазе ДТП, транспортное средство Lada Kalina замедляется для выполнения маневра поворота направо, при этом его скорость составляла 30 км/ч (согласно объяснениям водителя транспортного средства, Lada Kalina). Кульминационная фаза ДТП возникает тогда, когда транспортное средство Lada Kalina не успевает покинуть линию движения транспортного средства Mercedes Benz. Также усматривается расположение транспортных средств относительно продольных осей друг друга в момент продолжения кульминационной фазы (транспортное средство Mercedes Benz расположено в продольном направлении, несколько под углом, относительно расположению продольной оси транспортного средства Lada Kalina), согласно локализации поврежденных зон столкнувшихся транспортных средств. При таком столкновении происходит отбрасывание транспортного средства Lada Kalina вперед за счет ударного импульса от столкновения с транспортным средством Mercedes Benz и несколько вправо за счет угла расположения между продольными осями транспортных средств в момент столкновения. Конечная фаза ДТП наглядно усматривается на фотоматериале на листах 17-18 дела № 12-1706/2022 по жалобе Р.А. Дерябиной на постановление по делу об административном правонарушении, когда транспортные средства полностью останавливаются и принимают конечное положение на месте ДТП.

Ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных для определения параметров расстояния удаления, тормозного следа и начальной скорости транспортного средства Mercedes Benz, определить, имел ли его водитель техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Kalina не представляется возможным (л.д. 88-104). Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил, что Р.А. Дерябина на момент ДТП не была включена в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Lada Kalina, исходил из полной ее вины в ДТП, пришел к выводу об обоснованности требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с нее ущерба в порядке регресса.

Р.А. Дерябина, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами в части своей вины в ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о степени вины водителей в ДТП, при этом доводы апелляционной жалобы Р.А. Дерябиной находит заслуживающими внимания лишь в части.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями (в данном случае нарушение Правил дорожного движения и произошедшее ДТП), когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из пункта 8.10. Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Абзацем 5 пункта 10.5 Правил дорожного движения установлен запрет водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, по делу подлежит установлению, осуществлено ли резкое торможение для предотвращения ДТП или по иным причинам. Данное обстоятельство является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Как было указано выше, несмотря на то, что определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 5 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. Дерябиной, в нем содержится суждение, что в ее действиях усматривается нарушение требования пункта 10.5 Правил дорожного движения, а именно, что она, управляя автомобилем Lada Kalina, применила резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП (л.д. 9, оборот л.д. 7).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года вышеуказанное определение изменено, из него исключено указание о нарушении Р.А. Дерябиной пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Исключая указанное суждение, суд исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом отмечено, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за пределами указанного срока вопрос об ответственности Р.А. Дерябиной обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение.

Из объяснений В.В. Асафьева, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> по средней полосе, в пути следования напротив ДЦ «Проспект» автомобиль Lada Kalina, двигавшийся между левой и средней полосами, резко начал перестроение с целью поворота на местную дорогу, он (В.В. Асафьев), пытаясь уйти от столкновения, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

По объяснениям Р.А. Дерябиной по факту ДТП следует, что она на автомобиле Lada Kalina двигалась <адрес> по средней полосе по навигатору, в пути следования напротив <адрес> притормозила, так как не знала куда ехать, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

По схеме к протоколу осмотра места ДТП от 19 марта 2022 года, составленной при участии водителей Р.А. Дерябиной и В.В. Асафьева, автомобили до столкновения двигались по средней полосе проезжей части друг за другом и место столкновения находится на той же полосе.

В материалы дела приобщен СD диск с видеозаписью ДТП и фотографиями с места ДТП, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Из видеозаписи с места ДТП видно, что автомобили Lada Kalina и Mercedes Benz движутся в потоке друг за другом, впереди движущийся автомобиль Lada Kalina под управлением Р.А. Дерябиной резко притормаживает, происходит столкновение с движущимся сзади автомобилем Mercedes Benz под управлением В.В. Асафьева.

Данные обстоятельства не только не противоречат, но и согласуются с выводами заключения ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» № 858/23-С от 28 апреля 2023 года, согласно которым оба автомобиля Mercedes Benz и Lada Kalina движутся по средней полосе проезжей части, при этом автомобиль Mercedes Benz движется в попутном с автомобилем Lada Kalina направлении. До начала столкновения автомобиль Lada Kalina замедляется для выполнения маневра поворота направо и в момент ДТП (то есть в кульминационную фазу ДТП) не успевает покинуть линию движения автомобиля Mercedes Benz.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Р.А. Дерябина под протокол подтвердила первоначальные указанные ею обстоятельства ДТП, а именно, что двигалась <адрес> по средней полосе по навигатору, который в пути следования перестал показывать направление (начал «лагать»), в связи с этим напротив <адрес>, так как не знала куда ехать, после чего произошел удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля. Также пояснила, что для нее было неожиданностью то, что навигатор указал на поворот направо.

Доказательств того, что торможение было осуществлено для предотвращения ДТП, материалы не содержат и стороной ответчика Р.А. Дерябиной не представлено.

Таким образом, анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что водителем Lada Kalina не были соблюдены положения пунктов 1.5, 10.5 (пункты 1 и 5) Правил дорожного движения, Р.А. Дерябина без необходимости, вызванной дорожной ситуацией, произвела резкое снижение скорости (торможение), что повлекло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем Mercedes Benz под управлением В.В. Асафьева.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Р.А. Дерябиной нарушения требований пункта 10.5 Правил дорожного движения судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции.

В то же время, по мнению судебной коллегии, в действиях водителя В.В. Асафьева также усматривается нарушение Правил дорожного движения - пунктов 9.10 и 10.1 Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебной коллегией принимаются во внимание пояснения самого В.В. Асафьева, данные им в суде апелляционной инстанции 26 октября 2023 года, согласно которым дистанция между автомобилями была хорошая и достаточная. В последующем (в судебном заседании 7 декабря 2023 года) на вопрос суда третье лицо В.В. Асафьев не смог дать однозначного ответа о соблюдении им дистанции, ссылаясь на то, что он двигался со скоростью потока 60-70 км/ч, и в рассматриваемом случае все произошло резко, что не позволило ему избежать столкновения, расстояние между автомобилями было – 3-4 корпуса его автомобиля, тормозного пути не хватило, чтобы остановиться без столкновения с автомобилем ответчика.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП также указывает на то, что автомобиль под управлением В.В. Асафьева следовал с опережением общего потока, что В.В. Асафьев оказался не готов к внезапному маневру Р.А. Дерябиной, хотя пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения требуют от водителя соблюдать дистанцию и двигаться с той скоростью, которые позволят ему избежать столкновения с впереди идущим автомобилем даже в случае резкого торможения (при этом причины такого торможения Правилами не уточняются).

Необходимо отметить, что ДТП произошло в темное время суток (20 часов 45 минут 19 марта 2022 года) при искусственном освещении, на ровной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, при пасмурной погоде, при этом дорожные и метеорологические условия, должны были быть учтены В.В. Асафьевым как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При наличии видеозаписи столкновения автомобилей, учитывая, что стороны ДТП ссылаются на различные друг от друга показания свидетелей, судебная коллегия считает необходимым исходить из названной видеозаписи и приведенных выше показаний самих Р.А. Дерябиной и В.В. Асафьева, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, чего достаточно для того, чтобы разрешить спор и установить вину в ДТП ее участников.

Доказательств того, что В.В. Асафьевым были предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП с учетом времени суток и метеорологических условий, не представлено.

По мнению судебной коллегии, В.В. Асафьев в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не оценил дорожную обстановку и условия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял необходимых действий во избежание ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя В.В. Асафьева также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При этом, как уже было указано выше, исходя из видеозаписи, пояснений ответчика и третьего лица по делу следует, что автомобили двигались в попутном направлении, друг за другом, автомобиль Lada Kalina под управлением ответчика не совершал маневра перестроения с левой полосы на полосу движения автомобиля Mercedes Benz. В суде апелляционной инстанции и В.В. Асафьев не опроверг указанные выше обстоятельства.

Следует учесть, что отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует, безусловно, об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным правонарушением, и гражданским деликтом. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной (равной) вине обоих водителей.

Вместе с тем указанное выше обстоятельство само по себе не привело к вынесению неправильного решения и не повлияло на выводы суда по вопросу об определении размера ущерба, поскольку принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 200 000 руб. (50% от выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.) соответствует определенной судом апелляционной инстанции степени вины ответчика.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов о несогласии с дополнительным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Дерябиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи