Решение по делу № 2-265/2018 от 10.01.2018

ДЕЛО № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Валерия Михайловича к Киреевой Раисе Павловне и Воробьевой Наталье Васильевне о признании договора дарения недействительным и проч,

УСТАНОВИЛ:

Удалов В.М. обратился в суд с иском к Киреевой Р.П. и Воробьевой Н.В., в котором, уточнив требования (л.д.63-66), просит суд:

- признать Договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №, заключенный между Киреевой Раисой Павловной и Воробьевой Натальей Васильевной от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности Воробьевой Натальи Васильевны на указанный земельный участок;

- признать право совместной собственности Удалова Валерия Михайловича и Киреевой Раисы Михайловна на указанный земельный участок;

- признать за Киреевой Раисой Павловной право собственности на указанный земельный участок.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Киреевой Р.П., в период которого на имя супруги был приобретен спорный земельный участок. Истец от первого брака имеет сына, супруга от первого брака имеет дочь Воробьеву Н.В., и во избежание в последующем ссор между детьми, они с супругой распорядились принадлежащим им имуществом, завещав его своим детям. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Воробьевой Н.В. он узнал о том, что вопреки указанной договоренности спорный земельный участок уже переоформлен на нее без его согласия и, поговорив с супругой, он узнал, что Киреева Р.П. выдавала дочери доверенность для внесения в ГКН описания местоположения границ спорного участка, но не смогла пояснить, каким образом произошло отчуждение участка без его согласия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Воробьева Н.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что в регистрационном деле имеется согласие истца на отчуждение и его расписка. Оригинал согласия стороной представлен в судебном заседании.

Ответчик Киреева Р.П. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о признании иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удалов В.М. и Киреева Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Киреевой Р.П. на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (л.д.16).

Основанием для регистрации права собственности Киреевой Р.П. в отношении указанного участка явился дубликат договора купли-продажи (купчая), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пенушкиной ФИО10 и Киреевой Р.П., полученный у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101).

ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Р.П. (даритель) и Воробьевой Н.В. (одаряемый) был заключен договор дарения указанного участка в простой письменной форме (л.д.102-103).

В соответствии с материалами регистрационного дела (л.д.35-54), согласно расписке, на государственную регистрацию перехода права собственности от Киреевой Р.П. к Воробьевой Н.В. в числе прочего было сдано Согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверил нотариус г.Москвы Алмазова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.39).

Между тем, содержащееся в материалах регистрационного дела Согласие супруга Удалова В.М. на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Алмазовой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №с-438, получено у Удалова В.М. на покупку этого участка (л.д.41); согласия истца на отчуждение материалы регистрационного дела не содержат, и в расписке таковых сведений не содержится.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п.2 ст.34 СК РФ).

Учитывая, что истец не давал своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака на имя жены совместного имущества, его требования о признании сделки недействительной являются законными и обоснованными, с применением последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение.

При этом необходимо отметить следующее.

Стороной ответчика в судебном заседании представлено нотариально удостоверенное Согласие Удалова В.М. на совершение дарения Киреевой Р.П. спорного участка в пользу Воробьевой Н.В., данное им ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Москвы Шифриной ФИО13 реестровый № (л.д.104), наличием которого сторона ответчика обосновывает законность совершенной сделки дарения, с чем суд не соглашается в виду следующего.

Несмотря на то, что договор купли-продажи между Пенушкиной ФИО14 и Киреевой Р.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в соответствии с п.5.1 данного договора, он вступает в силу с момента его регистрации в Ступинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (л.д.95), соответственно, на дату его заключения подлежала применению норма, предусмотренная п.2 ст.8 ГК РФ (действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Данные требования закона своевременно исполнены не были, соответственно, право собственности Киреевой Р.П. на указанный участок (позволяющее на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться) возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата указанного договора купли-продажи, полученного у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Согласие, полученное у Удалова В.М. ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение Киреевой Р.П. объекта недвижимости, распоряжаться которым она не могла в силу Закона, является ничтожным.

Существенным является также и отзыв ответчика Киреевой Р.П. (л.д.88-92), в соответствии с которым она полностью поддерживает исковые требования своего супруга Удалова В.М.

В Ступинский городской суд поступило заявление Киреевой Р.П. о признании ею иска (л.д.89).

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с указанной нормой, признание иска представляет собой процессуальную процедуру, в ходе которой у суда имеется обязанность не только разъяснить ответчику последствия признания иска, но и проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В данном случае заявление ответчика Киреевой Р.П. о признании иска поступило не в судебном заседании; у суда отсутствовала возможность разъяснить Киреевой Р.П. последствия признания иска, в связи с чем суд не имеет законных оснований в контексте требований ст.173 ГПК РФ расценить заявление Киреевой Р.П. в качестве заявления о признании иска, с соответствующим его процессуальным разрешением. Притом, что нормы процессуального права не обязывают суд принимать заявление о признании иска в безусловном порядке.

Стороной истца, помимо применения судом последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, также заявлены требования о прекращении права собственности Воробьевой Н.В. на спорный участок, а также признании права собственности Киреевой Р.П. на указанный участок; признании права совместной собственности Удалова В.М. и Киреевой Р.П. на указанный участок – то взаимоисключающие друг друга требования.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении всех заявленных требований, оставив на усмотрение суда формулировку требований.

В силу ст.8.1 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в контексте разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление права собственности Киреевой Р.П. на спорный участок в связи с признанием сделки недействительной является достаточным основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН без необходимости указания на прекращение права собственности Воробьевой Н.В. При этом, учитывая, что в данном случае уже стороной истца использован один способ восстановления нарушенного права в виде признания права индивидуальной собственности Киреевой Р.П., заявление одновременно с ним еще одного признания совместной собственности недопустимо (на чем сторона истца и не настаивала), в связи с чем в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Удалова Валерия Михайловича удовлетворить частично:

- Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Раисой Павловной и Воробьевой Натальей Васильевной.

- Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Киреевой Раисы Павловны на земельный участок площадью 600 кв.м с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области сведений о правообладателе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.