Решение по делу № 33-2606/2018 от 17.10.2018

Судья Никитина Л.Ю. Дело № 33-2606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Веселовой Марины Валерьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Веселовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Веселовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ контракта №) от 22 августа 2014 г. в размере 132 611 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу 95 100 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 511 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 23 коп., мотивируя исковые требования неисполнением со стороны заемщика кредитных обязательств.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворены, с Веселовой М.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 г. в размере 132 611 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу 95 100 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 511 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 23 коп.

С решением суда не согласен ответчик Веселова М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просила решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веселовой М.В. по доверенности Романов Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Веселова М.В., ответчик АО «БИНБАНК Диджитал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Романова Р.Ю., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2014 г. на основании анкеты-заявления Веселовой М.В. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (т. 1 л.д. 10) между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «БИНБАНК Диджитал») заключен кредитный договор № (№ контракта №), в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта с лимитом кредитования 104000 руб. Неотъемлемыми частями данного договора являлись анкета-заявление вместе с памяткой клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы банка, с которыми Веселова М.В. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

В рамках проведенного ребрендинга ЗАО «Москомприватбанк» сменило название на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается уведомлением об изменении наименования банка, выпиской из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Впоследствии наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», в 22 марта 2017 г. на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную Веселовой М.В. кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей как расходные операции, так операции по частичному погашению кредитной задолженности.

Поскольку Веселова М.В. нарушила условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по кредиту № по состоянию на 09 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 132 611 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу 95 100 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 511 руб. 23 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с тем, что Веселова М.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика 14 февраля 2017 г. направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк предложил перечислить сумму задолженности в тридцатидневный срок с момента отправления требования (т. 1 л.д. 19). Однако указанное обязательство Веселовой М.В. исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита; принимая во внимание расчет задолженности, представленный банком, и находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, что явилось основанием для взыскания задолженности по заключенному договору. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова М.В., не соглашаясь с выводами городского суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, мотивируя имеющимся в деле анкетой-заявлением и выпиской по счету, однако выписка по счету, представленная банком, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие выдачу Веселовой М.В. кредита, банком предоставлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же процессуального законодательства Российской Федерации; указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно факта возникновения кредитных правоотношений, поскольку он подтвержден допустимыми письменными доказательствами, а именно анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 22 августа 2014 г., подписанной Веселовой М.В., и выпиской по лицевому счету. При этом собственноручная подпись Веселовой М.В. в анкете-заявлении ответчиком не оспорена, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт подписания анкеты-заявления Веселовой М.В. и получения кредитной карты, что усматривается из протокола судебного заседания от 28 мая-15 июня 2018г. (т.2 л.д. 53-58). Последовательные действия ответчика по обращению в банк с анкетой – заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписанию договора указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение банковской карты и кредита по ней, и не могут свидетельствовать о том, что банк перечислил кредитные средства на счет Веселовой М.В. помимо ее воли. При подписании анкеты-заявления Веселова М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные кредитором доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения перечисления банком кредита на счет заемщика и размера задолженности заемщика Веселовой М.В. по договору оказания банковских услуг, тогда как в нарушении требований закона ответчик не представил доказательств использования банковской карты иными лицами, либо по иным основаниям, как и доказательств того, что обязательства по договору кредитования им исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является, иные документы первичного учета не представлены.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается распоряжением клиента, выраженном в форме введения ПИН-кода, в том числе при оплате товаров, услуг, обналичивание денежных средств через банкомат, либо путем подписания платежных документов при внесении наличных денежных средств в кассу банка, а также выпиской по лицевому счету клиента.

Помимо доказательств предоставления кредита заемщику и использования его последним, в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении ВеселовойМ.В. платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод заявителя о незаключенности договора и об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной банком в материалы дела выписке по счету у судебной коллегии не имеется, поскольку она отражает все операции по счету клиента. Платежных документов опровергающих сведения, отраженные в выписке, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения заключения договора исключительно подлинника анкеты – заявления.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные АО «БИНБАНК Диджитал» копии документов, в том числе анкета-заявление и выписка по счету заемщика Веселовой М.В., прошиты и скреплены подписью представителя банка ФИО7 Согласно имеющейся в деле доверенности № от 06 сентября 2017 года ФИО7, в том числе уполномочена заверять копии документов.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, копия данного доказательства с иным содержанием не предоставлялась, так же как и не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, либо указанные документы при подписании их Веселовой М.В. содержали иные условия, заявление о подложности доказательства Веселовой М.В. не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой либо криминалистической экспертизы не заявлено. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт использования заемщиком выданного банком кредита, не состоятельна, поскольку исходя из положений ст.ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления денежных средств банком заемщику. Судом первой инстанции установлен факт совершения расходных операций по счету банковской карты, в связи с чем, у Веселовой М.В. возникли обязательства по погашению принятых на себя кредитных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, направлены на реализацию вышеуказанных конституционных принципов судебного разбирательства. Доказательств ограничения Веселовой М.В. в принадлежащих ей процессуальных правах, в том числе предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Веселову М.В. ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о предоставлении банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: