Решение по делу № 2-105/2023 (2-4487/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-105/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

51RS0002-01-2022-005664-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялковской Е.В. к ООО «АКВАРИУМ», ООО «Север Строй» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ялковская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аквариум» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится автомобиль «***», гос.рег.знак №***.

*** указанный автомобиль был поврежден сфрезированным материалом – гравием и удаленным поврежденным асфальтовым покрытием, высыпавшимся на автомобиль истца из дорожной фрезы. Работы выполнял сотрудник ООО «Аквариум» Пилосян А.А., управляя дорожной фрезой Wirtgen. Поскольку на месте происшествия представитель ООО «Аквариум» Поцелуйко Д.А. признал факт причинения ущерба и дал обязательство его возместить, истец не стала вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Согласно заключению оценщика №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280563 рубля.

Просит взыскать с ООО «Аквариум» ущерб в размере 280563 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005,63 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север Строй», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Поцелуйко Д.А.

Истец Ялковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Васильева Л.А. и Ялковский А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный имущественный вред.

Представитель ответчиков ООО «Аквариум» и ООО «Север Строй» Карпинская А.В. в судебном заседании полагала, что ООО «Север Строй» не является надлежащим ответчиком, поскольку ремонтные работы выполнялись ООО «Аквариум», которое признало исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «***», гос.рег.знак №***.

*** в районе дома №*** адрес*** автомобиль истца был поврежден сфрезированным материалом – гравием и удаленным поврежденным асфальтовым покрытием, высыпавшимся на автомобиль из дорожной фрезы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку на месте происшествия представитель ООО «Аквариум» Поцелуйко Д.А. признал факт причинения ущерба и дал обязательство его возместить, истец не стала вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД.

В материалы дела представлена расписка Поцелуйко Д.А. ***, главного механика ООО «Аквариум», согласно которой в результате фрезерования проезжей части поврежден автомобиль «***», гос.рег.знак №***.

Обстоятельства происшествия ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно сообщению ММБУ «УДХ» №*** от *** участок дороги в районе адрес*** находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ» на основании приказа 394 от *** О внесении изменений в приказ Комитета от *** №*** «О передаче муниципального имущества».

*** ММБУ «УДХ» заключен контракт №*** с ООО «Север Строй» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского административного округа адрес***, в рамках которого на вышеуказанном участке проводились ремонтные работы.

Арендная техника на данном участке *** ММБУ УДХ не использовалась.

Поцелуйко Д.А. и Пилосян А.А. трудовую деятельность на предприятии ММБУ «УДХ» не осуществляли.

Из представленного в материалы гражданско-правового договора №*** от ***, заключенного между ММБУ «УДХ» и ООО «Север Строй», следует, что перечнем объектов ремонта (приложение №*** к договору) установлен объект ремонта: адрес***, участок работ от адрес*** до адрес***). Срок выполнения работ с *** по *** (приложение №*** к договору).

В соответствии с п.8.3.6 подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Согласно п.4.1.7 подрядчик обязан обеспечить при производстве работ соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работа в соответствии с требованиями «ОДМ 2***-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Доказательств того, что ООО «Север Строй» в ходе выполнения ремонтных работ обеспечило необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение техники безопасности, соблюдение соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, ответчиком не представлено.

По спорам о взыскании ущерба бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подрядчика ООО "Север Строй" от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, судом не установлено, ответчиком не приведено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб является ООО «Север Строй», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по соблюдению норм безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

Наличие виновных действий истца, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением вреда, судом не установлено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Север Строй».

Доказательств, что между ООО «Аквариум» и ООО «Север Строй» в установленном порядке заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, что Пилосян А.А. и Поцелуйко Д.А. являются сотрудниками ООО «Аквариум».

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Аквариум» суд не усматривает, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Аквариум», поскольку при установленных обстоятельствах это противоречит закону.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280563 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против заявленного истцом ущерба не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Север Строй» в пользу истца, составляет 280563 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Также с ООО «Север Строй» в пользу истца в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 15000 рублей (л.д.60) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005,63 рублей (л.д.7), поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд, приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, судом признаются судебными.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Север Строй» в пользу истца, составляет 31005,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ялковской Е.В. к ООО «АКВАРИУМ», ООО «Север Строй» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север Строй» в пользу Ялковской Е.В. в возмещение ущерба 280563 рубля, судебные расходы в сумме 31005,63 рублей, всего взыскать 311568,63 рублей.

В удовлетворении требования Ялковской Е.В. к ООО «АКВАРИУМ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова