Решение по делу № 12-814/2015 от 26.08.2015

Дело № 12-814/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2015 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Беляевой Л.А.,

защитника Ивановой Е.В., действующей на основании устного ходатайства Беляевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беляевой Л.А. на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Беляева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся заместителем главного <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 13 августа 2015 года Беляева Л.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Беляевой Л.А., как председателя Единой комиссии <данные изъяты>, имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника закупки к участию в электронном аукционе на поставку бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 для нужд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Беляева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указала, что по результатам указанного аукциона государственный контракт заказчиком заключен не был, жалобы от третьих лиц на действия Заказчика не поступали, указанное правонарушение носит формальный характер, ограничения прав других участников закупки не привело в виду того, что иных участников не было, нарушение устранено. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании Беляева Л.А. и защитник Иванова Е.В, доводы и требования жалобы поддержали, а так же дополнили, что предписание УФАС ими исполнено, проведены новые торги, с единственным участником, по одной заявке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, дело № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 для нужд <данные изъяты> и аукционная документация размещены на официальном zakupki.gov.ru 25 августа 2014 года (код закупки №). Начальная (максимальная) цена контракта – 28 900 рублей.

03 сентября 2014 года составлен протокол рассмотрения заявки, поданной единственным участником открытого аукциона.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание в документации о закупке объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В техническом задании о проведении электронного аукциона № на поставку бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 установлены технические характеристики предмета закупки:

-содержание железа, мг/дм куб – отсутствует;

-содержание механических примесей, воды, водорастворимых кислот и щелочей – отсутствуют.

В заявке ООО «<данные изъяты>» концентрация железа, мг/дм куб установлена 0,9 мг/дм куб, также в ней не казано содержание механических примесей, воды, водорастворимых кислот и щелочей.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомочное решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно Приложения № к приказу <данные изъяты> от 30 мая 2014 года №, Беляева Л.А. является председателем Единой комиссии для размещения заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок и запроса предложений.

Таким образом, действия Беляевой Л.А., как председателя единой комиссии, принявшей решение о допуске участника закупки на участие в открытом аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины Беляевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Беляевой Л.А. подтверждается: приказом № от 30 мая 2014 года; документацией об открытом конкурсе №; протоколом рассмотрения заявки, поданной единственным участником открытого аукцион от 03 сентября 2014 года; протоколом № об административном правонарушении от 10 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя Беляевой Л.А., а также правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, так как аукцион не состоялся, и при проведении новых торгов, в аукционе принял участие так же один участник, т.е. основной принцип обеспечения конкуренции соблюден, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное Беляевой Л.А. не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 13 августа 2015 года о признании председателя Единой комиссии <данные изъяты> Беляевой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевой Л.А. прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Беляеву Л.А. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов