Решение по делу № 2-26/2017 (2-612/2016;) от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова А.Д. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 25.12.2013 года между Турова А.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 702000,00 руб. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 08.06.2016 года истцу была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Истец ссылается на то что, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу, следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду чего, права истца были нарушены при заключении договора стандартной формы.

В соответствии с п.3.3 договора, указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым ее уменьшить.

Кроме этого, п.4.2.4 договора, предусмотрена возможность банком переуступить свои права по договору другому лицу имеющего лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицам не имеющим такой лицензии, в связи с чем уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать п.3.3, п.4.2.2 договора недействительными в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец Турова А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.43, 6/.

Представитель истца – ООО Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом /л.д.42/.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.41/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, что 25.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России»» и Турова А.Д. заключен кредитный договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 702000,00 руб. /л.д.12-16/.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 20,85% годовых /п.1.1 договора/. Подписав кредитный договор, заемщик также подтвердил, что он согласен со всеми условиями кредитного договора.

08.06.2016 года, в ПАО «Сбербанк России»» направлена претензия от имени Турова А.Д. с требованием предоставить копии документов, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий, расторгнуть кредитный договор /л.д.8,9/.

При заключении кредитного договора стороны согласовали в п.3.1 порядок погашения задолженности по договору.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на который истец не мог повлиять и договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется, как не имеется каких либо доказательств, того, что истец воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения.

Из содержания договора усматривается, что Турова А.Д. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора с Турова А.Д., банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, полная и достоверная информация о кредите предоставлена истцу до заключения договора, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, что не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Кроме этого, п.3.3 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Указанные условия истцом подписаны.

Однако суд также не находит для удовлетворения данного требования, поскольку, заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их выполнять и соблюдать.

Истцом не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий, в том числе в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании договора. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют.

Доводы истца о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчиком встречный иск не предъявлен, поэтому ст.333 ГК РФ применена быть не может.

Кроме этого, несогласие истца с условием кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам /п.4.2.4 договора/, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турова А.Д. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 28.02.2017 года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко