Решение по делу № 2-708/2015 (2-7167/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Трофимовой Е.М. к унитарному муниципальному предприятию "Тункатранссервис" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она собралась выехать по путевке, предоставленной ей, как инвалиду № группы, в <адрес> в сопровождении супруга. Для чего заблаговременно за 10 дней до отправления приобрела два билета у ответчика на самые удобные места № и № в микроавтобусе. В день отправления ДД.ММ.ГГГГ., прибыв на вокзал за 20 минут до отправления, они с супругом были оттиснуты при посадке в автобус пассажирами. Их места были заняты какой-то женщиной с ребенком. При этом, эта женщина и водитель на ее претензии не обращали внимания. Тогда пассажиры автобуса посоветовали им пересесть в другой автобус, который отправлялся через 5 часов и с другого вокзала. Расстроившись от беспокойств и сильной головной боли, они с супругом были вынуждены пересесть в другой автобус. Директор ответчика УМП "Тункатранссервис" ФИО сначала по телефону пытался уйти от ответственности, обвиняя кассира в продаже двойных билетов, на что начальник автовокзала опровергла продажу двойных билетов, подняв маршрутную ведомость. После чего Рантапов предложил возместить стоимость проезда, на что она отказалась. При обращении к начальнику автовокзала, тот подтвердил, что в маршрутной ведомости они действительно выкупали спорные места в автобусе. На что она написала жалобу в кассу автовокзала, в Министерство транспорта и телеканал «<данные изъяты>». Из министерства дан ответ о виновности водителя Ганжеева М.Д. В качестве наказания он отстранен от работы на 2 недели. В результате данных событий у нее поднялось давление, которое держалось 2 недели, каждая ночь сопровождалась бессонницей на нервной почве, головной болью и кожным зудом. Ожидаемое лечение в курорте обернулось нервным срывом и ухудшением самочувствия. Компенсация морального вреда ею оценена в размере 20000руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ганжеев М.Д. - водитель маршрутного автобуса и ООО Транспортная группа «Селенга», осуществлявшее продажу билетов, соответственно.

В судебном заседании истец Трофимова Е.М., ее представители Гороховская И.А. и Гороховский В.В., действующие на основании устной доверенности в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении иска настаивали, дав показания аналогично содержанию иска. Дополнили, что истица ожидала путевку в санаторий «<данные изъяты>» почти 7 лет. В день отправления она в сопровождении супруга прибыли на автовокзал за 30 минут до отправления автобуса на такси. Непосредственно при посадке в свой автобус истицу с супругом оттеснили более сильные и молодые пассажиры, во избежание травм, ей с мужем пришлось отойти, поэтому в автобус они зашли последними. При этом, она является инвалидом № группы, а ее супруг инвалидом № группы. Когда они зашли в автобус увидели, что на их места села женщина с ребенком, которые их места не уступили. На просьбы истца освободить их места ни занявшая место женщина не реагировала, никто из пассажиров их не поддержал. Тогда она обратилась к водителю Ганжееву М.Д., который также не отреагировал, промолчал, отвел взгляд. Ее это возмутило, поскольку, по ее мнению, водитель должен был контролировать посадку пассажиров в автобус, проверить билеты, занимаемые места. Поведение водителя ею расценено, как издевательство над пожилыми людьми. Ввиду создавшейся ситуации, пассажиры стали просить их с супругом выйти из автобуса и сесть на следующий автобус. Ей с мужем пришлось выйти из автобуса, ждать следующего автобуса, который отправлялся через 5 часов. Дождавшись следующего автобуса, долго стояли на автовокзале, затем заехали на железнодорожный вокзал, где в автобус сел Рантапов. Не зная, кто он, она рассказала ему свою историю, на что ФИО стал обвинять кассиров в продаже двойных билетов. После чего он, приехав на автовокзал, где уже была ее дочь и писала жалобу, ФИО предложил возместить стоимость билетов, на что она отказалась. Затем дочь по данному факту обратилась на телеканал «<данные изъяты>», где вышел репортаж о недопустимом отношении к пассажирам со стороны ответчика. В результате истцу причине моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, у нее держалось высокое давление в течение 8 дней, что отражено в ее курортной карте, была бессонница, начавшаяся на почве нервной ситуации, ухудшилось общее самочувствие, она боялась инсульта. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМП «Тункатранссервис» по доверенности Имеев А.К. с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с автовокзала «<данные изъяты>» следовал автобус по спецзаказу для перевозки пассажиров - инвалидов № группы, в связи с чем, было выделено 2 автобуса, с билетами с указанием мест. Всего ехало 30 пассажиров по 15 пассажиров в каждом автобусе. При посадке в первый автобус пассажиры не обратили внимания на указания мест в билетах. Истица с супругом зашли в автобус последними, оставалось еще 2 места в заднем ряду. Истица обратилась к пассажирке, сидевшей на местах № и №, у той также были билеты с указанием этих же мест, которая также являлась инвалидом. Во втором автобусе также места под № были заняты. Водитель второго автобуса подошел к пассажирам, сидевшим на указанных местах, оказалось, что у пассажиров были билеты тоже с номером мест №. Полагает, что при продаже билетов кассир не указал номера автобусов, из-за чего произошла путаница. В итоге, кому то необходимо было пересесть на следующий автобус. Потом выяснилось, что истица с супругом пересела не во второй, а в третий автобус, который отъезжал через 2 часа. Таким образом, в одно время выехало два автобуса, а третий автобус, в который села истица с супругом, выехал позже на два часа, а не пять. Полагал, что нарушений прав истицы не допущено, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ганжеев М.Д. суду пояснил, что работает водителем маршрутного автобуса в УМП «Тункатранссервис». ДД.ММ.ГГГГ. у него был спецрейс из <адрес> в <адрес> на автобусе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он примерно в 7:55час. приехал на автовокзал, открыл дверь для посадки пассажиров, а сам пошел на медосмотр. По возвращении с медосмотра минут через 15-20 к нему подошла Трофимова и попросила посадить ее с супругом на места № и № в автобусе, где уже сидели пассажиры. Когда возник спор относительно занятых мест, он проверял билеты, у пассажиров билеты были тоже на места № и №. После чего он ответил Трофимовой, что скоро придет еще один автобус, куда они могут сесть. Когда подошел второй автобус «<данные изъяты>», он пошел и лично усадил Трофимову с мужем в него на места № и №. Ему показалась, что Трофимова осталась довольна, претензий с ее стороны не было. Тот автобус, в который он разместил Трофимову, должен был отъехать через час с заездом на железнодорожный вокзал.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная группа «Селенга» по доверенности Архипова Н.А. суду пояснила, что у них заключен договор с УМП «Тункатранссервис» на продажу билетов на один автобусный маршрут «<данные изъяты>». Билеты начинают продавать за 10 дней. На ДД.ММ.ГГГГ. были проданы билеты на один автобус. То, что ответчиком был предоставлен еще один автобус по такому же маршруту, им известно не было. Необходимости указывать номер автобуса не было, поскольку ими продавались билеты на один автобус. Кроме того, в билете указано время отправления автобуса. Пассажиры, которые купили билеты у них в кассе, должны были уехать на автобусе, согласно времени, указанному в билете. Ни по одному из направлений рейсов не может отходить два автобуса одновременно, т.е. время рейсов в любом случае разное, с интервалом не менее 30 минут. В день отправления ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было 3 рейса в 8-45ч., в 11-00ч., 14-00ч. Полагает, что контроль при посадке пассажиров должен осуществлять водитель.

Свидетель ФИО2. суду показал, что приходится супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой приехали на вокзал на такси ко времени отправления автобуса, указанному в билете. При посадке их оттеснили другие пассажиры, и когда они зашли в автобус, оказались свободными только задние сиденья. Его супруга стала возмущаться, т.к. их указанные в билете места были заняты. После чего им водитель автобуса сказал пересесть им в другой автобус. В итоге они уехали около 12 часов, а не в 8-45 час., как указано в билете.

Свидетель ФИО1. суду показал, что работает водителем в УМП «Тункатранссервис» на автобусе «<данные изъяты>» на 19 мест. ДД.ММ.ГГГГ. он также осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 520. Он ехал вторым автобусом, вез льготных пассажиров. Когда подъехал для посадки пассажиров, народу было много. После того, как он разместил багаж, к нему подошла женщина и сказала, что она с первого автобуса, где остались только задние места, а у них куплены билеты на места №. Он попросил пассажиров пересесть, однако никто не согласился, ссылаясь, что они все едут по билетам, являются также льготниками, инвалидами. В это время подъехал третий автобус, который отправлялся через два часа. Трофимова с супругом пересели в тот автобус.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом за 10 дней до отправки были приобретены билеты на маршрутный автобус следованием <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием мест ДД.ММ.ГГГГ, время отправки 08:45 часов.

Как видно из представленной санаторно-курортная книжки истца Трофимовой Е.М., период назначенного врачом лечения на курорте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ, истец Трофимова Е.М. является инвалидом № группы ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса, перевозку пассажиров на регулярном межмуниципальном маршруте №520 сообщением «<данные изъяты>» осуществляет УМП «Тункатранссервис».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Унитарное муниципальное предприятие «Тункатранссервис», является юридическим лицом с осуществлением видов экономической деятельности, в том числе междугородные автомобильный (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (ОКВЭД 60.21.13), о чем выдана лицензия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписанию движения автобусов на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №520 сообщением <данные изъяты>, отправления производятся ежедневно и круглогодично в 08-45 ч., 11-00ч., 14-00ч.

Из представленного в материалы дела договора диспетчерско-кассового обслуживания, заключенного между ООО Транспортная группа «Селенга», именуемого в договоре, как «автостанция», и УМП «Тункатранссервис», именуемого, как «перевозчик», ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автостанция обязуется оказать перевозчику услуги по диспетчерско-кассовому обслуживанию, заключающиеся в организации работы справочно-информационной службы, предназначенной для обеспечения пассажиров четкой, исчерпывающей и своевременной информацией по вопросам движения автобусов, стоимости проезда и провоза багажа; организации бронирования и продажи проездных документов (билетов); организации пунктов для посадки и высадки пассажиров, загрузки и разгрузки багажа, предоставление площадки для стоянки автобусов, служебных помещений для отдыха водителей и кондукторов. В силу п.№ указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена обязанность автостанции по своевременному информированию пассажиров, в том числе по вопросам бронирования и продажи проездных документов (билетов). Пунктом № данного договора предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению автобусов и водителей, в соответствии с утвержденным расписанием.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с приобретением истцом билетов для проезда, суд приходит к выводу о применении Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям. Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая изложенное, суд находит исковые требования заявленными обоснованно.

Так, из материалов дела следует о приобретении истцом, как потребителем, проездных билетов на автобус по маршруту №520 «<данные изъяты>» с указанием даты отправления ДД.ММ.ГГГГ., номеров мест в автобусе № и №, времени отправления в 08-45 час.

Согласно материалам дела, услуга по перевозке истцу была оказана, однако, по мнению суда, ненадлежащего качества, поскольку, вместо указанного в билете времени в 08-45час. фактически истица с супругом выехали значительно позже указанного времени. Как установлено в суде, в указанное в билете время места № и № в автобусе были заняты другими пассажирами, в связи с чем, истица не смогла уехать в указанное в билете время, вынуждена была пересесть в другой автобус.

Данные доводы истца подтверждены и результатами проверки по факту ее обращения в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ. Так, согласно ответу указанного министерства от ДД.ММ.ГГГГ., данного на заявление Трофимовой Е.М., последней сообщено о привлечении водителя Ганжеева М.Д., осуществлявшего перевозку, к дисциплинарной ответственности. Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен и достоверно подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истице был причинен моральный вред, в связи с нарушением е прав, как потребителя услуг по перевозке пассажиров. У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний истицы об ухудшении самочувствия, в связи с тем, что ей была оказана ненадлежащая услуга, поднялось давление, была бессонница, болела голова, появился кожный зуд на нервной почве. Доказательств, опровергающих ее пояснения, в деле отсутствуют.

В связи с этим, доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тункатранссервис» в пользу Трофимовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.