Решение по делу № 2-1671/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1671/2020

34RS0002-01-2020-002063-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против применения срока исковой давности возражал, полагая, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому в требованиях ФИО2 отказано по причине пропуска срока обращения.    В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, уменьшен размер штрафа с 200000 рублей до 80000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимися судебными актами установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда о выплате страхового возмещения), что составляет 120 дней:

400000 х 1% х 120 дней = 480000 рублей, суд признает его математически верным, при этом заявленная истцом сумма неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия ФИО2 о выплате неустойки, однако в пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответа не получил, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на положения ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, исходит из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21дня, следующего за днём подачи заявления о выплате страхового возмещения. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим при исчислении срока исковой давности по главному требованию необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ФИО2 удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах признать законным довод ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, факта дробления требований о взыскании неустойки, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 80000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 669 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора на оказание юридических услуг по урегулированию спора о взыскании неустойки в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства в размере 5000 рублей и 8000 рублей.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за досудебный порядок и расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в общем размере 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 2600 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 50, расходы по оплате услуг представителя за досудебный и судебный порядок в общем размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2600 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 29 июля 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                     С.В. Швыдкова