Решение по делу № 33-1276/2022 от 17.12.2021

Судья: Белянкова Е.А. № 33-1276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тютюниковой ...а на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-5142/19.

Взыскать с Тютюниковой ...... в пользу АО «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» денежные средства 3 740 032,88 руб., взысканные по отмененному решению суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года постановлено: «Признать приказ об увольнении Тютюниковой ...... из АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Тютюникову Екатерину Геннадьевну на работе в АО «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» в должности заместителя генерального директора. Взыскать с АО «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» в пользу Тютюниковой ...... в счет заработка за время вынужденного прогула 7 061 322,30 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 7 078 322,30 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 43516,61 руб.»

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским судам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тютюниковой Е.Г. отказано.

Представитель АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2019 года, просил произвести частичный поворот исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с Тютюниковой Е.Г. в пользу АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» денежные средства в сумме 4 367 545,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 12.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 50 233,89 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга.

Представитель АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» в суде заявление поддержала, Тютюникова Е.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тютюникова Е.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Судом первой инстанции установлено, что Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года постановлено: «Признать приказ об увольнении Тютюниковой ...... из АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Тютюникову Екатерину Геннадьевну на работе в АО «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» в должности заместителя генерального директора. Взыскать с АО « Научно    - производственный концерн технологии машиностроения» в пользу Тютюниковой ...... в счет заработка за время вынужденного прогула 7061322,30 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 7078322,30 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 43516,61 руб.».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским судам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тютюниковой Е.Г. отказано.

АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» во исполнение указанных постановлений выплатило истцу Тютюниковой Е.Г. денежные средства на общую сумму в размере 3 740 032,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежей и бухгалтерскими справками.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, путем обязания Тютюниковой Е.Г. возвратить ответчику излишне выплаченные истцу на основании вышеуказанного отмененного решения денежные средства в общей сумме 3 740 032,88 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом, суд отказал во взыскании денежных средств в размере 627 512,53 руб., выплаченных в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные суммы решением суда взысканы не были. В данной части определение суда не обжалуется и проверке не подлежит в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки истца на положения ст. 397 ТК РФ, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, являются несостоятельными, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Частная жалоба не содержит иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюниковой ...а - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина