Решение по делу № 2-294/2023 (2-4419/2022;) от 17.03.2022

    № 2-294/2023

    24RS0056-01-2022-002567-81

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023 г.                                                              г. Красноярск

              Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Погосяну Алику Жириковичу о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

             АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Погосяну А.Ж. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 в районе дома № 4 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Погосяна А.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> В результате данного события, произошедшего по вине водителя ответчика, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 294242,62 рублей. Истец, являясь страховщиком указанного транспортного средства по договору добровольного страхования имущества, заключенному с пострадавшим, выполняя условия данного договора, выплатил последнему страховое возмещение в размере 294 242,62 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 294 242,62 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 142,43 рублей.

             В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Ответчик Погосян А.Ж. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

             В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Как следует из материалов дела, 29.06.2021 в районе дома № 4 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Погосяна А.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

             Из административного материала следует, что Погосян А.Ж. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты>.

             Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2021 отказано в возбуждении в отношении Погосяна А.Ж. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

         Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Выполняя свои обязательства по договору страхования, страховая компания выплатила <данные изъяты> страховое возмещение в размере 294 242,62 рублей, определенное на основании заказа-наряда и счета на оплату <данные изъяты>» от 09.08.2021, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2021.

                 Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Погосяна А.Ж. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Погосяна А.Ж., причинившего вред потерпевшему <данные изъяты> при управлении транспортным средством застрахована не была, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 294 242,62 рублей.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 6 142,43 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Погосяна Алика Жириковича в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 294242,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142,43 рублей, всего взыскать 300 385,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

                                                                                       Мотивированное решение составлено 20.03.2023

            Копия верна.

            Судья:                                                                          Н.Н. Горпинич