Решение по делу № 2-490/2018 от 09.01.2018

7

Дело № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Ильиной М.И.,

представителя третьего лица- прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Якубука Бориса Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Якубук Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее- Министерство финансов РФ) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования.

Исковые требования обосновывал тем, что в соответствии с постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.

Ранее по постановлению того же следователя от 14 апреля 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, прекращено уголовное дело № по обвинению по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением продолжено его уголовное преследование по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем постановлением того же следователя от 15 апреля 2014 года уголовное дело по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

13 февраля 2017 года прокурором Кемеровской области постановление следователя от 15 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии отменено, дело направлено для дополнительного расследования, по результатам которого принято вышеуказанное постановление от 16 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что в рамках уголовного дела 21 апреля 2013 года он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2013 года в отношении него, как подозреваемого по уголовному делу №, в соответствии со ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2013 года Центральным районным судом <адрес> мера пресечения мне была изменена на залог в размере 5000000 рублей, которые были внесены в тот же день на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Постановлением от 15 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде залога отменена, залог возвращен залогодателю ООО «Сибпром».

01 февраля 2017 года им подана жалоба прокурору <адрес> на постановление от 15 апреля 2014 года.

Как указано выше, 13 февраля 2017 года прокурором <адрес> постановление следователя от 15 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии отменено, дело направлено для дополнительного расследования, по результатам которого принято вышеуказанное постановление от 16 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Считает, что таким образом с момента допроса в качестве подозреваемого 21 апреля 2013 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 16 апреля 2017 года (3 года 11 месяцев 25 дней), он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления и в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Незаконными действиями органов предварительного следствия ему причинен моральный вред, который заключается в причинении физических и нравственных страданий, ограничении осуществления конституционных прав.

Так, он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, обвинялся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет (ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, постоянно испытывал чувство страха, отчаяния, безысходности, так как боялся, что могу быть осужден к длительному сроку лишения свободы, находился на грани нервного срыва и в постоянной депрессии.

После переквалификации его действий на ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации он испытывал те же чувства в связи с незаконностью предъявления ему обвинения в совершении преступления, которое он в действительности не совершал.

В связи с длительностью уголовного преследования и применения к нему меры пресечения, он не имел возможности продолжать предпринимательскую деятельность, длительный период не имел доходов.

Кроме того, по результатам расследования уголовного дела был вынужден продать свой бизнес в Кемеровской области за бесценок, так как требование о продаже бизнеса являлось действительной причиной возбуждения уголовного дела в его отношении. В связи с изложенным, им подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Это обстоятельство угнетало его, приводило к депрессиям.

Применением в качестве меры пресечения заключения под стражу было ограничено его конституционное право на свободу передвижения.

В связи с длительностью уголовного преследования и применения меры пресечения он не имел возможности заниматься воспитанием четырех несовершеннолетних детей. Кроме того, из-за отсутствия у него в этот период времени дохода его дети испытывали материальные затруднения.

В период незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал трудности в общении с близкими, друзьями, так как они относились к нему как к преступнику. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности быстро распространились, так как информация об этом была распространена в средствах массовой информации, от чего он испытывал сильные нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по его мнению, является серьезным и значительным, оценивается им в 5000000 рублей, данную сумму считает разумной и обоснованной.

За оказание юридической помощи в связи с осуществлением права на возмещение морального вреда им оплачено 15000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1070, 1099-1001 гражданского кодекса российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Якубук Б.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ильиной М.И. (л.д. 61).

Представитель истца- Ильина М.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) в судебном заседании просила заявленные Якубуком Б.П. требования удовлетворить в полном объеме и пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 111). Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 109-110).

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 января 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены прокуратура Кемеровской области, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <адрес> ФИО12, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 (л.д. 75-76).

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>- Жумаева Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), в судебном заседании полагала, что исковые требования Якубука Б.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Третьи лица следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 88, 107).

ФИО12 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Якубуку Б.П. отказать (л.д. 88).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствие со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а так же следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

22 апреля 2013 года Якубук Б.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-117).

23 апреля 2013 года постановлением Центрального районного суда города Кемерово Якубуку Б.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 20 июня 2013 года (л.д. 121-123).

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 23 апреля 2013 года Якубук Б.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 118-120).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18 июня 2013 года Якубуку Б.П. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 5000000 рублей (л.д. 124-125). Залог внесен 18 июня 2013 года (л.д. 126-127), после чего Якубук Б.П. освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении обвиняемого Якубука Б.П. продолжено по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 128-140).

15 апреля 2014 года Якубук Б.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 141-143).

В этот же день уголовное дело №, возбужденное по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Якубука Б.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, мера пресечения в виде залога в 5000000 рублей отменена, залог возвращен залогодателю ООО «Сибпром» (л.д. 144-160).

Постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от 13 февраля 2017 года отменено постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное 15 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по кемеровской области ФИО11 в отношении Якубука Б.П. (л.д. 161-163).

16 апреля 2017 года уголовное дело №, возбужденное по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Якубука Б.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Учитывая, что уголовное дело № в отношении Якубука Б.П. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, следовательно, в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 11 месяцев 25 дней), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей (01 месяц 28 дней), в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется, ввиду чего доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших у Якубука Б.П. в результате незаконно уголовного преследования судом отклоняются, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния)- общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вышеназванные обстоятельства безусловно повлекли нарушение личных неимущественных прав истца и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в период с 22 апреля 2013 года по 16 апреля 2017 года истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, в том числе заключение под стражу, что доставляло ему множество неудобств.

Сам истец в исковом заявлении указал, что незаконными действиями органов предварительного расследования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении трех лет он находился в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Он постоянно испытывал чувство страха, отчаяния, безысходности, депрессии. После переквалификации действий на ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, он испытывал аналогичные чувства, поскольку обвинялся в преступлении, которого не совершал. В связи с длительностью уголовного преследования он не мог продолжать предпринимательскую деятельность, длительный период не имел доходов и был вынужден продать свой бизнес. Применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу было ограничено его конституционное право на свободу передвижения. Не имел возможности заниматься воспитанием своих четырех несовершеннолетних детей. В период незаконного уголовного преследования он испытывал трудности в общении с близкими, друзьями, поскольку они относились к нему как к преступнику. Сведения о возбуждении уголовного дела быстро распространились в средствах массовой информации.

Так, судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации свыше одного года. Все это время испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

Кроме того, на иждивении истца имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, категории преступлений, в которых обвинялся истец, учитывает степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, связанных с его индивидуальными особенностями, молодой возраст, семейное положение, наличие четырех несовершеннолетних детей, вид и род деятельности истца, последствия незаконного уголовного преследования, связанные с невозможностью вести обычную жизнь, переживания истца по поводу ухудшения отношения к нему со стороны родственников, коллег и знакомых.

Указанные обстоятельства судом учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

При этом, доводы истца о том, что длительное время он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, длительный период не имел доходов и был вынужден продать свой бизнес, своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено доказательств в их обоснование.

Так, судом установлено, что в период с 22 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года истец Якубук Б.П. незаконно содержался под стражей (01 месяц 28 дней), однако, в период с 18 июня 2013 года по 15 апреля 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога, что не ограничивало его конституционное право на свободу передвижения, а также не лишало его права заниматься предпринимательской деятельностью, воспитанием и содержанием детей.

Кроме того, в период уголовного преследования истца дважды было удовлетворено ходатайство его защитника о разрешении выехать в очередной отпуск в Турцию либо на о. Крит по туристической путевке с 08 августа 2013 года по 29 августа 2013 года совместно с детьми (л.д. 31), в период с 20 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, включительно в Германию и Израиль в деловую поездку и на лечение (л.д. 32).

С учетом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в 5000000, суд находит необоснованно завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, и содержание его под стражей, причинил истцу нравственные страдания, которые суд учел при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Якубуком Б.П. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены материалами дела: определением о принятии искового заявления (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 2-5), нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Якубука Б.П. (л.д. 6-7), протоколом судебного заседания от 23 января 2018 года (л.д. 74), протоколом судебного заседания от 01 февраля 2018 года (л.д. 94), протоколом судебного заседания от 20 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якубуком Б.П. (Доверитель) и ФИО8 (Адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Якубуку Б.П. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 55).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат участвует в качестве защитника в Заводском районном суде города Кемерово по делу о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией.

Согласно п. 3.1 соглашения, при подписании соглашения доверитель оплачивает аванс в размере 15000 рублей, окончательный размер гонорара определяется в сумме 15000 рублей.

11 января 2018 года Якубук Б.П. оплатил гонорар адвоката Ильиной М.И. в размере 15000 рублей, что подтверждается списком приходных ордеров и квитанцией № 0010232 (л.д. 183-184).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично от первоначальных заявленного основного требования, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Якубука Бориса Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якубука Бориса Петровича в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего- 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования в сумме 4900000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей Якубуку Борису Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.