Решение по делу № 8Г-18774/2021 [88-19321/2021] от 15.07.2021

Дело № 88-19321/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО44 Зои ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО37, ФИО33 к АО «Тамбовские коммунальные системы», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и Администрации <адрес> об устранении причины и последствий залива подвального помещения жилого дома, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Квадра-генерирующая компания» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.197-205/:

на АО «ТКС» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» возложена обязанность устранить причины залива подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с перечнем работ, установленных заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

с АО «ТКС» взыскана стоимость устранения повреждений инженерных систем, отделочных покрытий цокольной части жилого дома и отмостки 3-его подъезда, нарушений санитарного режима подвального помещения указанного жилого дома в размере 184 546 руб., убытки в размере 30 000 руб., путём перечисления на банковский счет председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО20;

с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана стоимость устранения повреждений инженерных систем, отделочных покрытий цокольной части жилого дома и отмостки 3-его подъезда, нарушений санитарного режима подвального помещения данного жилого дома в размере 184 546 руб., убытки в размере 30 000 руб., путём перечисления на банковский счет председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО20;

с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взысканы убытки, связанные с оплатой коммунальной услуги «подогрев воды» в пользу ФИО7 – 6 444 руб. 32 коп., ФИО9 – 4 439 руб. 17 коп., ФИО8 – 4 439 руб. 17 коп., ФИО13 – 1 833 руб. 22 коп., ФИО44 Зои ФИО44 – 645 руб. 03 коп., ФИО14 – 4 493 руб. 96 коп., ФИО18 – 5 339 руб. 46 коп., ФИО19 – 6 436 руб. 78 коп., ФИО39 – 6 436 руб. 78 коп., ФИО20 – 18 218 руб. 60 коп., ФИО21 – 18 714 руб. 22 коп., ФИО22 – 4 758 руб. 62 коп., ФИО23 – 17 984 руб. 08 коп., ФИО24 – 17 984 руб. 08 коп., ФИО27 – 846 руб. 32 коп., ФИО28 – 846 руб. 32 коп., ФИО29 – 846 руб. 32 коп., ФИО30 – 5 003 руб. 79 коп., ФИО31 – 4 938 руб. 96 коп., ФИО1 – 4 938 руб. 96 коп., ФИО5 – 7 050 руб. 47 коп., ФИО33 – 8 722 руб. 58 коп., ФИО3 – 4 873 руб. 90 коп., ФИО34 – 1 264 руб. 07 коп., ФИО35 – 1 264 руб. 07 коп., ФИО36 – 1 206 руб. 36 коп., ФИО40 – 7 555 руб. 56 коп., ФИО41 – 24 811 руб. 51 коп., ФИО6 – 7 979 руб. 28 коп., ФИО42 – 3 101 руб. 06 коп., ФИО43 – 14 153 руб. 72 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ТКС» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» - отказано;

в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказано;

с АО «ТКС» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 73 012 руб.;

с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 73 012 руб.;

с АО «ТКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 146 руб.;

с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 776 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.245-247/ с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взысканы убытки, связанные с оплатой коммунальной услуги «подогрев воды» в пользу ФИО25 – 860 руб. 09 коп., ФИО26 – 860 руб. 09 коп., ФИО38 – 97 руб. 28 коп., ФИО37 – 454 руб. 29 коп., ФИО10 – 481 руб. 34 коп., ФИО12 – 160 руб. 45 коп., ФИО11 – 160 руб. 45 коп., ФИО14 – 2 176 руб. 28 коп., ФИО15 – 2 194 руб. 47 коп., ФИО16 – 3 164 руб. 28 коп., ФИО17 – 108 руб. 60 коп., ФИО2 – 851 руб. 10 коп. В остальной исковых требований к АО «ТКС» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» - отказано. С ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.12 л.д.94-100/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Квадра-генерирующая компания» просит указанные отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и третьи лица ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО47, заявившие самостоятельные требования относительно иска, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, управление которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖК ТИС».

На протяжении длительного времени происходит затопление подвального помещения указанного многоквартирного дома горячей водой и канализационными стоками.

Указывая на то, что собственникам помещений этого жилого дома причинены убытки в связи с затоплением подвала и оказанием в связи с этим ненадлежащей коммунальной услуги «подогрев воды», истцы и указанные выше третьи лица обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что:

причиной подтопления подвального помещения является разгерметизация наружных сетей теплоснабжения и ГВС с последующим проникновением теплоносителя в подвальное помещение третьего подъезда по лоткам сетей наружного теплоснабжения через вводные гильзы, и далее при достижении уровня теплоносителя в подвальном помещении уровня прокладки сетей теплоснабжения в подъезды №, 2 по лотку теплоснабжения, уложенному между подъездами 3 и 1, 2.

причиной подтопления подвального помещения дома канализационными стоками, является подпор (обратный ток) канализационных стоков из внутриквартальных (внутридворовых) сетей водоотведения, обусловленный нарушением нормального тока канализационных жидкостей (засор) либо нарушениями в работоспособности перекачивающей насосной станции.

Также экспертом определён перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения подтопления подвального помещения и определена стоимость устранения причин затопления в сумме 369 092 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1064, 15, 1080, 1081, 196, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 6, 12, 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в причинении убытков истцам, связанных с подтоплением подвального помещения дома горячей водой является ПАО «Квадра-генерирующая компания», а ответственным за подтопление подвального помещения канализационными водами - АО «ТКС».

В этой связи, суд возложил на данных юридических лиц обязанность по устранению причин залития подвального помещения жилого дома путём взыскания денежных сумм, определённых заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскал убытки в виде расходов понесенных собственниками многоквартирного в связи с обустройством управляющей компанией ООО «ЖК ТИС» глиняного замка в целях устранения подтоплений подвального помещения многоквартирного дома.

Кроме того, установив, что в связи с подтоплением подвального помещения жилого дома горячей водой, в целях минимизации ущерба в квартиры истцов поставлялась горячая вода, температура которой не соответствовала нормативным требованиям, суд взыскал в пользу истцов и третьих лиц убытки в виде расходов на коммунальную услуг «подогрев воды».

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО «Квадра-генерирующая компания» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что ПАО «Квадра-генерирующая компания» нарушило права собственников помещений жилого дома, в связи с чем, эти права подлежат восстановлению тем способом, который избрали истцы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчёт задолженности стоимости устранения причин затопления подвального помещения дома горячей водой в рассматриваемом случае произведён экспертом с учётом взысканных денежных средств на устранение повреждений дома по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-9139/2017.

В этой связи, подлежат отклонению доводы ПАО «Квадра-генерирующая компания» о возложении на данное лицо двойной ответственности за допущенное нарушение.

Вопреки ссылкам заявителя, суд обосновано взыскал денежные средства, связанные с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги «подогрев воды». Требованиями к качеству коммунальных услуг, являющихся приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность оплаты потреблённой воды по тарифу за холодную воду за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C. Материалами дела подтверждается, что указанной температуре горячая вода не соответствовала /т.1 л.д.132, 133, т.9 л.д.76-93/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Квадра-генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: