Решение по делу № 33-10133/2016 от 21.07.2016

Судья Славкин М.М.             Дело № 33-10133/2016

                    А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Воронкова А.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Воронкова А.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Воронкова А.С. оставить без движения.

Разъяснить Воронкову А.С. о необходимости в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно:

уплатить государственную пошлину и предоставить подлинный документ, подтверждающий ее уплату, или представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины;

- представить копию иска для ответчика.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий администрации ФБУ ИЗ-24/1 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он содержался под стражей в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где нарушались его права, поскольку истца заставляли выходить в коридор во время проведения проверок в 8-00 час. и в 20-00 час. раздетым сверху по пояс и без носков, при этом в коридоре находились сотрудники и сотрудницы службы ФБУ ИЗ-24/1, велось видеонаблюдение. Полагает, что требования сотрудников ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к содержащимся в изоляторе обвиняемым и подозреваемым о выходе на утреннюю и вечернюю проверку в раздетом до пояса виде и без носков являются незаконными, нарушающими его права. Незаконными действиями администрации изолятора создавалась угроза для состояния его здоровья.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воронков А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <дата> в Советский суд им было направлено указанное исковое заявление с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины. <дата> им получено два определения суда от <дата>: определение об освобождении от уплаты госпошлины, определение об оставлении иска без движения. Недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, им устранены, <дата> в суд направлена копия иска для третьего лица и ходатайство об истребовании доказательств. <дата> им получено определение суда от 11.05.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении иска без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлена копия искового заявления для ответчика и не оплачена государственная пошлина.

Приведенные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными материалами, из которых следует, что с иском о том же предмете по тем же основаниям и к тому же ответчику Воронков А.С. обратился <дата> и определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> заявление Воронкова А.С. оставлено без движения по мотивам непредоставления копии искового заявления, при этом определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление, направленное в суд <дата> и оставленное без движения оспариваемым определением не являлось самостоятельным иском, а было представлено в целях устранения недостатков, указанных в определении от <дата>, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года об оставлении искового заявления Воронкова А.С. без движения отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Тарараева Т.С.

                                    Кучерова С.М.