Решение по делу № 2-1987/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Золотоверхой ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Золотоверхой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 04.06.2015 в размере 203642,44 рублей.

В обоснование указано, что с ответчиком 04.06.2015 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 212700 рублей на срок 36 месяцев под 28,8 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 18.12.2017 года задолженность по кредитному договору составила 203642,44 рубля, из них просроченная ссуда 144067,50 рубля, проценты – 51947,35 рублей, неустойка на просроченный основной долг 4596,91 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3030,68 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5236,42 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела ему известно, доказательств уважительности причин неявки не представлено, настоящее дело пересматривается после отмены ранее состоявшегося заочного решения суда о взыскании сумм.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика в силуч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор №, по которому ответчику Банком был выдан кредит в сумме 212700 рублей на срок 36 месяцев под 28,8 % годовых.

С информацией об условиях предоставления кредита, его использования и возврата ответчик также был ознакомлен под роспись, указанные условия в письменном виде ему выданы при заключении кредитного договора. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и размером ежемесячного платежа по кредиту, при этом график явился неотъемлемым приложением кредитного договора.

Возврат кредита в указанной сумме с причитающими процентами Банку за его пользовании должен был быть возвращен ответчиком не позднее 04.09.2018 года в соответствии с представленным графиком. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 23.11.2016 о реструктуризации и отсрочку уплаты процентов, размер которых с 04.01.2017 по 04.03.2017 составит 10 % от суммы причитающихся процентов, срок оплаты составит 39 месяцев до 04.09.2018 года (л.д.8-22).

Как установлено судом, ответчик фактически воспользовался предоставленным ему кредитом, который был перечислен банком в соответствии с условиями кредитного договора на счет ею указанный в заявлении, что ею не оспаривалось, в связи с чем обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Свои обязательства, предусмотренные договором и соглашениями, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 18.12.2017 года задолженность по кредитному договору составила 203642,44 рубля, из них просроченная ссуда 144067,50 рубля, проценты – 51947,35 рублей, неустойка на просроченный основной долг 4596,91 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3030,68 рублей, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской по счету, судом принимается.

Поскольку, эту обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, требования банка о возврате всей суммы кредита от не исполнено, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также неустоек на проценты и суммы основного долга, предусмотренных п. 3.3 договора, законны и обоснованны, начислены с учетом дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что она за счет кредитных средств оформила страхование 04.06.2015, что является по ее мнению поводом к отказу в иске, судом отклоняются, поскольку в силу ст.421 ГК РФ она как потребитель реализовала по своему выбору право на приобретение возможного страхования, и также свободно реализовала право на заключение договора с банком на указанных индивидуальных условиях. Указанные доводы не опровергают наличие у нее задолженности по представленному истцом расчету, не могут быть основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение отсутствие трудоустройства, не освобождают от оплаты задолженности, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела по существу, и могут быть заявлены ответчиком в порядке ст. 203 ГПК РФ в соответствующем заявлении, которым суд, с учетом представленных доказательств, даст оценку и разрешение возникшего у нее вопроса.

Таким образом, учитывая положение ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком в опровержение доводов и доказательств истца, не представлено, доказательств оплаты задолженности полностью или частично также ею не представлено, в своих возражениях (пояснениях) не указано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены, требования Банка о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, размер неустоек предусмотрен договором, является незначительной суммой, снижению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5236,42 рубля как документально подтвержденные платежным поручением № от 18.01.2018 (л.д.7), соразмерные заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Золотоверхой ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Золотоверхой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №87073 от 04.06.2015 года по состоянию на 18.12.2017 года в размере 203642,44 рубля, из них: просроченная ссуда - 144067,50 рубля, просроченные проценты – 51947,35 рублей, неустойка на просроченный основной долг 4596,91 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3030,68 рублей.

Взыскать с Золотоверхой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

судья                   Н.Г. Разумовская