Решение по делу № 33-12564/2017 от 11.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.          Дело № 33-12564/2017

                                         147Г

20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонов Д.В. страховое возмещение 109789 руб.90 коп., убытки 10530 руб.00коп., неустойку 92228 руб.16 коп., компенсацию морального вреда 3000руб. 00 коп., штраф 54894 руб. 95 коп., судебные издержки 6500 руб.00 коп., а всего взыскать 276943 руб.01 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 625 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109789 руб. 90 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 10000 руб., за нотариальное заверение документов - 330 руб., почтовые отправления- 200 руб., неустойку - 92228 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 6600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Озерных О.В., собственником которого является Черных А.Н. Виновным в ДТП являлся водитель Озерных О.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 97900 руб., утрата товарной стоимости - 10916 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., отправлению телеграмм - 973 руб. 90 коп., нотариальному заверению документов - 330 руб., составлению претензии - 3000 руб., почтовым отправлениям - 200 руб. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не проследовало.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, а Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. Истцом не были представлены оригиналы документов ГИБДД, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафных санкций. При принятии решения о взыскании штрафных санкций, размер неустойки и штрафных санкций подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Озерных О.В. и стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Озерных О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Свою виновность в данном ДТП Озерных О.В. не оспаривает.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № срок действия с <дата> по <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97900 руб. Утрата товарной стоимости составляет 10916 руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., отправлению телеграмм в размере 973 руб. 90 коп., нотариальному заверению документов в размере 330 руб., составлению претензии в размере 3000 руб., почтовым отправлениям 200 руб.

Истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление и приложенные к нему документы, которые получены страховщиком <дата>

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО в связи с тем, что истцом не представлен оригинал справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось. Принимая во внимание доказательства о фактическом размере ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Красноярская оценочная компания», с учетом утраты товарной стоимости автомобиля расходов на отправление телеграммы ответчику с приглашаем на оценку- в размере 109789 руб. 90 коп. (97900 руб.- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа + 10916 руб.- утрата товарной стоимости + 973 руб. 90 коп.- расходы по направлению телеграммы).

Проверяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> истец обратился с заявление о прямом возмещении, срок исполнения истек <дата>, <дата> ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, следовательно, неустойка составит 92228 руб. 16 коп., из расчета: 109789 руб. 90 коп. х 1% х 84 дня (с <дата> по <дата>). Расчет размера неустойки приведен в решении, и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92228 руб. 16 коп.

Применив положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 54894 руб. 95 коп. (109789 руб. 90 коп. х 50%)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10530 руб.: расходов по проведению экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 330 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Удовлетворяя заявленные Спиридоновым Д.В. требования о возмещении судебных расходов в размере 6500 руб.: за составление и направление претензии в размере 3000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения – 2000 руб., за составление нотариальной доверенности -1500 руб., суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, указав, что данные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении величины утраты товарной стоимости в состав страхового возмещения судебная коллегия находит правильным, вследствие чего довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в размер взыскиваемого страхового возмещения, является несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов ГИБДД, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

Так из дела следует, что обращаясь с заявлением о страховом случае, истцом были направлены: подлинники извещения о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль.

Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа и неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в настоящем случае установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: