Решение по делу № 33-1159/2023 от 20.04.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1159/2023

УИД № 37RS0019-01-2022-001761-61

Номер дела в суде 1 инстанции 2-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Б.В.Н., Б.М.А., Х.О.В. на решение Советского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года по иску Б.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о взыскании компенсации морального вреда, признании документов недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – ООО «Шереметевский квартал»), в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 руб., признать недостоверность финансовых документов, финансовую отчётность, указанных в судебных актах (приказах) по делу № и №, произвести перерасчёт по коммунальным услугам, содержанию и управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, начисленных на лицевые счета № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23188,46 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736,17 руб. Данный судебный приказ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продано заявление о его отмене. Между тем, ООО «Шереметевский квартал» (управляющая компания по дому истца) ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представило сверку по ее лицевому счету, согласно которой задолженности нет. Истец считает, что ответчиком были изготовлены фальсифицированные финансовые документы, чем истцу как потребителю, причинен моральный вред, оценённый в размере 200000 руб., который истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в дополнительных пояснениях к которому Б.В.Н. указывает на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг по реквизитам ОАО «ЕРЦ» противоречит ст.175 ЖК РФ, при этом факт поступления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в адрес ОАО «ЕРЦ» не доказан, в материалах дела таких документов нет. Выписка по лицевому счету не является финансовым документом. Капитальный ремонт крыши не проведен. Ответчик приступил к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В Анкете МКД в качестве основания управления домом указан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ – в нерабочий праздничный день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменяет договор управления МКД в части размера платы. Ответчиком не учтены все поступившие от истца оплаты по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неверно произведен расчет пени без учета положений Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, которым установлен размер процентной ставки по пени по ЖКХ в размере 9,5% годовых. Начисления по содержанию общего имущества многоквартирного дома считает неправильными.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к ООО «Шереметевский квартал» о взыскании компенсации морального вреда, признании документов недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.М.А., ОАО «ЕРЦ», Служба ГЖИ Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Б.В.Н., третье лицо Х.О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «Шереметевский квартал» Ц.Д.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.В.Н. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шереметевский проспект, <адрес>А, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Шереметевский квартал» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №2») на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 34, 76-87).

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт Б.В.Н. открыты лицевые счета № и №.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново 02.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 23188,46 руб. и пени в сумме 736,17 руб. (Том 1 л.д.14).

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново 02.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 2302,77 руб. и пени 78,83 руб. (Том 1 л.д.15).

В настоящее время указанные судебные приказы отменены, что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что задолженность отсутствует, начисления неправомерные, Б.В.Н. обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт фальсификации документов – финансовой отчётности не доказан; наличие у истца задолженности за указанный в судебных приказах период подтверждается выпиской по лицевым счетам истца, расчет задолженности является правильным, все поступившие от истца оплаты зачтены ответчиком в строгом соответствии с положениями закона, в связи с чем основания для перерасчета по коммунальным услугам, содержанию и управлению многоквартирным домом, признания финансовых документов, финансовой отчётности недостоверными, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2, ч.3 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В силу п. 33 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу приведенным норм, принимая во внимание, что платежные документы, выставляемые ответчиком истцу, содержали указание на платежный период и внесенные на их основании денежные средства были зачтены истцом за конкретный платежный период, все поступившие от истца оплаты зачтены истцом, доводы апелляционной жалобы Б.В.Н. о том, что управляющая компания ООО «Шереметевский квартал» и третье лицо ОАО «ЕРЦ» в оспариваемый период действовали самостоятельно, выдавая себя за исполнителя коммунальных услуг на доме и осуществляя сбор денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги; денежные средства, внесенные с целью оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по платежным документам и реквизитам ответчика были зачислены на его расчетный счет в отсутствие правовых оснований; доказательств перечисления собранных денежных средств от жителей дома на счета УО не представлено, что подтверждает фиктивность финансовых расчетов по лицевому счету истца, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность начислений на основании протокола общего собрания собственников жилья от 2019 и 2021 года были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 112 т.1).

Решение о формировании фонда на спецсчете принято решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.108-111). Указанный протокол является действующим и никем не оспорен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании оригиналов протоколов общего собрания собственников жилья для назначения судебной почерковедческой экспертизы не влияют на законность обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Основания не доверять представленным копиям документов у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого спора не влияет, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Шереметевский квартал» (прежнее наименование до 27.04.2018 ООО «ЖЭУ №2») осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта крыши принято протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, источником финансирования работ по капитальному ремонту определены средства фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д. 108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шереметьевский квартал» (заказчик) и ООО «Праймстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д. 43 т.2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,64 т.2), а оплата платежными поручениями (т.2 л.д. 46-63).

Как следует из отчета о выполнении договора управления по многоквартирному дому от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т.1), ООО «Шереметевский квартал» за счет средств фонда капитального ремонта в многоквартирном доме проведены работы на сумму 1273231,80 руб., что не противоречит утверждённой протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ смете (п.5).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников о проведении капитального ремонта, о не утверждении сметы, о фиктивности расчетов за одну и ту же работу (текущий ремонт в 2021 году и капитальный ремонт в 2021 году), подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствуют основания для оплаты взносов за капитальный ремонт, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт установлена законом, носит безусловный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением платы за коммунальные ресурсы, содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Довод апелляционной жалобы о выбытии земельного участка под МКД из собственности истца также противоречит законодательству, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под МКД находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Шереметевский квартал» не выполняло работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома или выполняло работы ненадлежащего качества, также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг, задолженность по которым начислена, или оказания данных услуг ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не является основанием для отмены решения суда. Заявление об отводе рассмотрено судьей в установленном законом порядке, оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в силу чего основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи по письменному ходатайству подателей жалобы, адресованному в Ивановский областной суд (т. 3 л.д. 22), поскольку при вынесении настоящего решения случаев нарушения законности судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении требований Б.В.Н. отказано, оснований для взыскания в пользу подателей жалобы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н., Б.М.А., Х.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: