Решение по делу № 2-1085/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1085/2024

УИД №23RS0006-01-2024-000272-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тароян А.Г. к Периной В.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тароян А.Г. обратилась в суд с иском к Периной В.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между Периной В.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> на сумму 390 000 рублей с уплатой по нему процентов в размере 20,60 % годовых на 60 месяцев. На основании заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 с Периной В.Г., Тароян А.Г. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в размере 393 591 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135 рублей 92 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по вышеуказанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении истца Тароян А.Г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 441 983 рубля 20 копеек. 23.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, общая сумма задолженности по кредитному договору, оплаченная истцом, составила 302 705 рублей 11 копеек, истцом также оплачен исполнительный сбор в размере 30 938 рублей 82 копейки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает истице выплаченные денежные средства по кредитному договору, Тароян А.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 302 705 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.01.2024 в размере 37 808 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей 14 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Перина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором. После исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником, поэтому вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к другим солидарным поручителям. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям, надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что 13.08.2014 между Периной В.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> на сумму 390 000 рублей с уплатой по нему процентов в размере 20,60 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик Перина В.Г. не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика – ответчика Периной В.Г. и поручителя Тароян А.Г. в солидарном порядке.

На основании заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 с Периной В.Г., Тароян А.Г. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в размере 393 591 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 135 рублей 92 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по вышеуказанному судебному акту возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении истца Тароян А.Г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 441 983 рубля 20 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Котельниковой А.Б. 23.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, общая сумма задолженности по кредитному договору, оплаченная истцом, составила 302 705 рублей 11 копеек, истцом также оплачен исполнительный сбор в размере 30 938 рублей 82 копейки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исполнение поручителем – истцом Тароян А.Г. обязательства перед кредитором, регрессное требование которого основным заемщиком в добровольном порядке не исполнено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 302 705 рублей 11 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, взыскание процентов также возможно с периодических платежей с даты, следующей за днем их уплаты.

На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, правильным, в связи с чем, и в соответствии с вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.01.2024 в сумме 37 808 рублей 87 копеек, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 605 рублей 14 копеек, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в заявленном им размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тароян А.Г. к Периной В.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Периной В.Г., <...>, в пользу Тароян А.Г. в порядке регресса 302 705 рублей (триста две тысячи семьсот пять) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.01.2024 в размере 37 808 (тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко