Дело № 2 - 2103 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 июня 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ФИО6 по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит признать действия сотрудника ФИО5 ФИО11 незаконными; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудника ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 взыскать с ФИО2 в его пользу расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые предстоит понести ФИО1 в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 прочие расходы в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей гостил у приятеля. Задержавшись до позднего времени, его семья осталась ночевать в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра на его телефон поступил звонок с работы. Звонил дежурный по депо - ФИО13, который сообщил, что пропуск поездов по станции <адрес> затруднен из-за большого потока хозяйственных поездов и ему следует срочно явиться на станцию для разрешения сложившейся ситуации. По <адрес> рядом с микрорынком на железнодорожном вокзале, его остановил <данные изъяты> ФИО5. Не представившись и не представив документы, инспектор объяснил причину остановки тем, что у автомобиля не горит правая фара. После этого инспектор попросил его представить документы на автомобиль, одновременно предложив пройти в машину ФИО5. После разговора с ним, инспектор по неизвестным причинам решил провести освидетельствование, мотивировав это тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он очень торопился на работу, то был готов принять любые условия инспектора. И предложил полюбовно решить вопрос. Договорившись с инспектором, он сел за руль своей машины, и вспомнив о том, что у него нет с собой наличных денег, а карточку он забыл дома проехал мимо банкомата и поставил машину на привокзальной площади, возле <адрес>. Следом подъехали инспекторы, которые остановили его и пояснили, что ждать они не будут. По рации вызвали <данные изъяты> ФИО11, который впоследствии и проводилосвидетельствование. Его попросили пересесть в <данные изъяты>, которая проследовала по адресу: <адрес>, где и проводилось освидетельствование с грубым нарушением административного законодательства Российской Федерации. Ему не разъяснили порядок освидетельствования, не показали документы на прибор, целостность клейма, сертификат на прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование, а показали лишь результат освидетельствования - <данные изъяты>. Кроме того, освидетельствование проводилось в <данные изъяты> без присутствия понятых. После составления протоколов, он дождался, когда эвакуатор заберет его машину и приступил к своим рабочим обязанностям. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 были составлены следующие протоколы: 1) протокол № об административном правонарушении, 2) протокол № об отстранении от управления транспортным средством, 3) протокол № о задержании транспортного средства, 4) акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются существенные расхождения. По данному факту его представителем, ФИО8, было подано в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО11 по ст. <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, <данные изъяты> ФИО11 была искажена вся картина дела и были внесены в протоколы заведомо ложные сведения. В отношении него было возбуждено административное дело № и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 постановил: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения». Таким образом, действия <данные изъяты> ФИО11 по отношению к нему, выразившиеся в нарушении процессуальных норм при его освидетельствовании можно признать незаконными. А именно: 1) инспектор проводил освидетельствование не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденногоПриказом МВД от 2 марта 2009 г. № 185 «освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется». 2) в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объясненийпотерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.. ., инспектором данные права не были ему разъяснены, а лишь была сделана запись в протоколе, в котором ФИО11 попросил его расписаться, 3) также <данные изъяты> ФИО11 небыли разъяснены права, предусмотренные п. 6 раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. В данном пункте сказано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движенияиэксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения», 4) в результате данных действий <данные изъяты> ФИО11, он был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и чуть было не лишен своих водительских прав. 5) для оспаривания своих прав ему пришлось обратиться за помощью в юридическую фирму «<данные изъяты>» и соответственно понес определенные денежные издержки. Таким образом, действия <данные изъяты> ФИО11 просит признать незаконными в части искажения всей картины дела и внесения в протоколы заведомо ложных сведений, в чем он предусматривает признаки ст. <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность в той мере, чтобы не быть привлеченным к ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Аналогичную норму права корреспондирует ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и порядке, установленном законом». Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, провозглашается приоритет норм международного права над правом Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» устанавливает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Верховный Суд РФ в п. 1 своего постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретизировал свою позицию; в случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются номы международного договора, имеющие прямое и непосредственно действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договором Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 254 гл. 25 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, гражданин.. . вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявлениеназванных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии ст. 7 Федерального закона № 4866-1 от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями и (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Руководствуясь п. 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъектРоссийской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданиномили юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовой или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производиться за счет средств соответствующего бюджета,а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну». В соответствии с ст. 151 гл. 8 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 16 ч. 1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, … подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственныеили физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина).Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.. . Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда … в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии сп. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 145-ФЗ от 31 июля 1998 г. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковымтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь п. 10 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), требует взыскать сумму понесенных им расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Таким образом, стоимость иска составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. пошлина + <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридической консультации, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате печати фотографий с места административного правонарушения, <данные изъяты> руб. - расходы, которые предстоит понести ему в соответствии с п. 5.1 Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 иск не признала и показала суду, что ФИО2 и ФИО4 привлечены в качестве соответчиков к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным действия <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 в отношении ФИО1, возмещении канцелярско-судебных расходов и морального вреда и в этой связи сообщают следующее. В качестве соответчика в своем заявлении истец указывает ФИО4. Между тем, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 28 августа 2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерациивозложена организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2005 г. № 33н, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Полномочия по представлению интересов казны Российской Федерации в судебных органах на Управление не возложены. Управление не является соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, и не может отвечать по обязательствам Российской Федерации или иных юридических. В своем исковом заявлении ФИО1 заявляет требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом. Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лицаи граждане. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в структуру милиции общественной безопасности. В соответствии с Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) вРоссийской Федерации», Дорожно-патрульная служба (ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения включена в Перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов Республики Башкортостан. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет средств соответствующей казны в рамках статьи 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которыхдолжно быть доказано истцом: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом; вины причинителя вреда. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец должен представить суду доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред; в чем именно он заключался; существует причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 в отношении ФИО1 и причиненным ему моральным вредом. Утверждение о том, что истцу причинен моральный вред в связи с действиями <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 в отношении ФИО1 никакими доказательствами не подтверждаются. Объективная оценка данного утверждения может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 в отношении ФИО1 и моральным вредом ФИО1, а также представлении истцом документов, подтверждающих причиненный в результате действий <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 в отношении ФИО1 моральный вред, и подтверждающих, что именно виновные действия <данные изъяты> ФИО5 ФИО11. в отношении ФИО1 повлекли за собой моральный вред. ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Однако, как видно из материалов гражданского дела предметом указанного договора является защита интересов заказчика (ФИО1) в мировом суде, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, написание надзорной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан по административному делу №, а не представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу о признании незаконным действия <данные изъяты> ФИО5 ФИО11, возмещении канцелярско-судебных расходов и морального вреда. Следовательно, указанный договор не может служить обоснованием требований истца ФИО1 об оплате услуг представителя, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 - 60 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 и ФИО4, руководствуясь статьями 125 ГК РФ, 41 ГПК РФ, просят исключить ФИО2 и ФИО4 из числа лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела; отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 в отношении ФИО1, возмещении канцелярско-судебных расходов и морального вреда в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Представитель ФИО6 ФИО10 по доверенности иск не признала и показала суду, что с исковыми требованиями истца не согласны и просят исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Прежде всего, ФИО5 включен в число ответчиков необоснованно. ФИО5 не может выступать ответчиком в суде, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом и не наделен полномочиями выступать в суде в качестве истца либо ответчика. Согласно п. 8 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 № 679, от 03.05.2005 № 497, от 23.04.2007 № 533, от 03.07.2008 № 1041), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. В соответствии с п.3 Положения об отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Стерлитамак, утвержденного приказом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 входит в систему ФИО7, является структурным подразделением и подчиняется ФИО6, ФИО7. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Свои требования истец основывает на нормах главы 25 ГПК РФ, которая регламентирует порядок производства по делам обоспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. В заявлении оспариваются действия должностного лица - <данные изъяты> ФИО5 ФИО11, который состоит в трудовых отношениях с ФИО6 на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит признать незаконными следующие действия ФИО11: проведение освидетельствования не на месте административного правонарушения; невыполнение обязанности по разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ; не разъяснены права при проведении освидетельствования; в результате действий инспектора ДПС истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чуть было не лишен водительских прав; действия инспектора повлекли необходимость обращения за юридической помощью и оплаты оказанных услуг. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Считают, что <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 действовал в пределах своей компетенции, и его действия не признаны незаконными ни в судебном, ни в каком-либо ином порядке, истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства признания действий сотрудника ФИО5 неправомерными. Действительно, <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Вместе с тем, <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 находился на службе, действовал в соответствии со своими должностными инструкциями, и его действия в части составления протоколов не противоречат требованиям КоАП РФ. Истец посчитал, чтопротоколы составлены незаконно, содержат ложные сведения, а действия <данные изъяты> ФИО5 искажают всю картину дела и подпадают под действие уголовного закона. Доказательств обоснованности подобных заявлений истцом суду не предоставлено. Собрав материал по совершенному правонарушению, <данные изъяты> ФИО5 направил материал в мировой суд, поскольку в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ дела по такого рода нарушениям правомочны рассматривать судьи, и только они имеют право привлекать к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по городу Стерлитамак ФИО12 рассмотрел представленные материалы о совершенном правонарушении. Ходатайства представителей истцаФИО8, ФИО14, ФИО15 о признании протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, не соответствующими требованиям законодательства, мировой суд удовлетворил в части. Признан не соответствующим закону лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В признании не соответствующими требованиям закона протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отказано. Вместе стем, в судебном заседании не удалось установить наличие обстоятельств и доказательств, в достаточной степени составляющих объективную сторону правонарушения, и дело об административном правонарушении мировым судьей прекращено, истцом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу. Дав, таким образом, юридическую оценку и действиям ФИО1, и сотрудника ФИО5, предварительно изучив представленные материалы и выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении. В силу п. 2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела обадминистративных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. Приказом Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации от 02 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», в соответствии с ч. 2 ст. 27.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 6 и пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор ГИБДД вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в т.ч. и предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. В данном вопросе <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 не превысил своих полномочий, составил административные протоколы, собрал материал и направил его для рассмотрения в мировой суд. Вместе с тем, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента рассмотрения протокола и назначения административного наказания, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда административное наказания в виде предупреждения или штрафа или предупреждения назначается без составления протокола. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Таким образом, сам протокол (протоколы) является доказательством, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в своей совокупности. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 29.1 КоАП РФ,судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Из материалов дела видно, что никто не ограничивал права истца на обращение за юридической помощью, тем более, что это право, а не обязанность, а также права на судебную защиту своих прав и свобод, в чем защитники ФИО8, ФИО14 ему содействовали (за вознаграждение). Для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность условий: винадолжностного лица государственного органа, причинение вреда и причинно-следственная связь. До настоящего времени истцом не представлены в суд доказательства неправомерности действий сотрудника ГИБДД, судебные акты не содержат выводов о неправомерности действий сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении. Само по себе составление административного протокола в соответствии со своими должностными полномочиями не может расцениваться как незаконное действие. Вместе с тем, оценка действиям участников административныхправоотношений уже дана мировым судом, в то же время истец пытается переоценить уже исследованные судом в рамках административного права обстоятельства в рамках гражданского и гражданско-процессуального права. Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В этой статье формулируется обязательство по возмещению вреда, причиненного органами власти. Органы государственной власти формируются на уровне Российской Федерации и субъектов РФ в порядке, установленном Конституцией, конституциями и уставами субъектов РФ. В данном случае инспектора ГИБДД следует признать должностным лицом государственного органа, коим является милиция в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции». Возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результатеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.. . Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих исковых требований о возмещении затрат на услуги представителя истец ссылается на то, что ФИО5 ФИО11 незаконно вменил ему в вину нарушение, и незаконно составил протоколы, не соответствующий нормам КоАП РФ. Доводы истца о том, что <данные изъяты> ФИО5 ФИО11 незаконно привлек гражданина к административной ответственности за совершение правонарушения не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни материалам дела. Им лишь возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (сизменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) и в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Размер же компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может бытьпоставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, непонятно, в чем выражается моральный вред, чем обоснована сумма, равная <данные изъяты> рублей. Не доказана вина должностного лица и связь между виновными действиями сотрудника ГИБДД и наступлением вредных для истца последствий, выразившихся в причинении моральногоущерба. Наряду с этим, нет доказательств, подтверждающих наличие самого вреда. Вместе с тем, если истец докажет неправомерность действий и причиненный в результате этих действий вред, то он подлежит возмещению за счет имущества соответствующего публично-правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны, которая формируется за счет средств бюджета и включает в себя также имущество, принадлежащее данному публично-правовому образованию на праве собственности, но временно не закрепленное за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не переданное в доверительное управление по договору. В соответствии со справкой ФИО6, подразделение ФИО5 финансируется за счет средств республиканского бюджета, и ФИО7, и ФИО6 являются в настоящем гражданском деле ненадлежащими ответчиками. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба просят отказать в полном объеме.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 просит рассмотреть дело без участия представителя и сообщает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный органом государственной власти российской Федерации и его должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, органом государственной власти субъекта российской Федерации и его должностными лицами возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, органом муниципального образования и его должностными лицами возмещается за счет муниципального образования. Следовательно, при применении статьи 1069 ГК РФ необходимо установить, действиями какого государственного органа - Российской Федерации или Республики Башкортостан причинен вред истцу. Согласно пункту 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 года № 711 органы управления и подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации образуют систему ГИБДД МВД РФ, которую возглавляет федеральный орган управления ГИБДД МВД РФ. Согласно пункту 6 Положения о ГИБДД МВД РФ федеральный орган управления Госавтоинспекции является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники внутренних дел проходят государственную службу. Согласно статьям 2, 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной. В Указе Президента Республики Башкортостан от 14 ноября 2006 года № УП-507 «О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан» Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и в Управление ГИБДД МВД РФ структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан отсутствуют. Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что должностные лица отдела ГИБДД, в т.ч. <данные изъяты> отдела ФИО5 ФИО11 являются должностными лицами территориального органа внутренних дел, составной части единой системы органов внутренних дел Российской Федерации, и входят в структуру федерального органа исполнительной власти. Следовательно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти должна возлагаться на казну Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2007№ 463п07. В соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. ФИО3 является органом исполнительной власти Республики Башкортостан, а не Российской Федерации и является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2. Учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать суммы возмещения морального вреда с ФИО2, то дело должно быть рассмотрено по предъявленным требованиям. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Федерального казначейства 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судах возложено на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Просят в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Суд, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя ФИО3, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гос. <данные изъяты> ФИО5 <адрес> ФИО11 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства того, что были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Сам протокол об административном правонарушении и действия <данные изъяты> ФИО5 по его составлению не затрагивают прав, свобод и законных интересов ФИО1 и составление административного протокола в соответствии должностными полномочиями инспектора не может расцениваться как незаконное действие.
В силу ст. 1069 ГК РФ, для возмещения вреда необходима совокупность условий: винадолжностного лица государственного органа, причинение вреда и причинно-следственная связь. Истцом не представлены в суд доказательства неправомерности действий сотрудника ГИБДД, судебные акты не содержат выводов о неправомерности действий сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении.
Основаниями компенсации морального вреда являются правила, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, если причинены физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются с другой стороны, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий <данные изъяты> ФИО5 ФИО11, возмещении канцелярско-судебных расходов и морального вреда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, по которому вынесено постановление о прекращении, повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, и незаконно возложена какая-либо обязанность после прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199, 254, 255 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.