Решение по делу № 33-448/2018 (33-13366/2017;) от 29.12.2017

Судья Нелина Е.Н.      Дело № 33-448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Райнгардта Александра Ивановича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года по делу

по иску Сергиенко Валентины Антоновны, Захаровой Ольги Сергеевны к Райнгардту Александру Ивановичу, Вайс Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по ремонту квартиры.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко О.С., Захарова О.С. обратились в суд с иском к Райнгардту А.И., Вайс Т.А. о взыскании денежных средств по ремонту квартиру.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 30 марта 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда была установлена совместная с ответчиками обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние. Перепланировка и ухудшение состояния имущества были ранее допущены ответчиком Райнгардтом А.И., однако он не устранил данные нарушения. Ремонт по приведению квартиры в прежнее состояние был произведен истцами. При этом они понесли расходы в общей сумме 406 252,60 рублей, так как ранее по допущению Райнгардта А.И. данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии и было непригодно для проживания и небезопасно для пользования иными сособственниками указанного жилого дома. Истцы полагают, что с ответчиков полагается взыскать денежные средства пропорционально их долям в жилом помещении. Выплатить указанные денежные суммы Райнгардт А.И. и Вайс Т.А. отказываются, а проживать в данном жилом помещении и пользоваться результатами произведенного ремонта намерены, в связи с чем возникала необходимость обращения с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу 203 126,30 рублей, по 101 563,15 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231,26 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года исковые требования Сергиенко В.А., Захаровой О.С. удовлетворены частично.

С Райнгардта А.И. в пользу Сергиенко В.А. в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние взысканы 31 990 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. 71 коп., всего взыскано 33 150 руб. 20 коп.

С Райнгардта А.И. в пользу Захаровой О.С. в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние взысканы 31990 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. 771 коп., всего взыскано 33 150 руб. 20 коп.

С Вайс Т.А. в пользу Сергиенко В.А. в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние взысканы 64057 руб. 88коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 74 коп., всего взыскано 66 179 руб. 62 коп.

С Вайс Т.А. в пользу Захаровой О.С. в счет возмещения расходов по приведению жилого перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние взысканы 64057 руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 74 коп., всего взыскано 66 179 руб. 62 коп.

В остальной части Сергиенко В.А. и Захаровой О.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Райнгардт А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2016 на сособственников квартиры №<адрес> была возложена обязанность произвести работы, направленные на восстановление печи, монтаж демонтированных межкомнатных перегородок. Однако истцы произвели ремонт всей квартиры. Полагает, что требования о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт квартиры, истцом Захаровой О.С. заявлены необоснованно, поскольку договор подряда на строительно-отделочные работы, а также оплату данных работ и стройматериалов произвела истец Сергиенко В.А. В нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не был извещен другими участниками долевой собственности о заключении договора на строительно-отделочные работы, о времени и порядке проведениях таких работ. Сергиенко В.А. единолично приняла на себя ответственность по согласованию с подрядчиком условий договора, строительной сметы и подписала акт принятых работ. В связи с чем, полагает, солидарная обязанность по несению расходов по восстановлению жилого помещения отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Райнгард А.И. на доводах жалобы настаивал, истцы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес <адрес>) являются Сергиенко В.А. (3/48 доли), Захарова О.С. (1/24 доли), Райнгардт А.И. (1/24 доли), Вайс Т.А. (2/24 доли), Вишнякова (1/48 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года иск администрации г.Славгорода Алтайского края к Райнгардту А.И., Вайс Т.А. о приведении самовольного перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен.

На Райнгардта А.И., Вайс Т.А. возложена обязанность по приведению жилого помещения – ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес <адрес>) в прежнее состояние согласно технического паспорта от 01 сентября 2014 года.

Из указанного решения суда следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> выполнено самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения. Разрешительные документы на выполнение переоборудования и перепланировки отсутствуют.

Данный факт подтверждается актом обследования от 23.06.2015 специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода ? жилого дома по адресу: <адрес>, где установлено, что в сравнении с техническим паспортом жилого помещения произведен демонтаж печки, демонтаж перегородок между комнатами № 2 и №3, демонтаж перегородок между комнатой №1 и комнатами №2 и №3, в комнате № 3 дверной проем заложен и выполнен в другом месте.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 года решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Славгорода к Райнгадту А.И., Вайс Т.А., Сергиенко В.А., Захаровой О.С. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен.

На Райнгадта А.И., Вайс Т.А., Сергиенко В.А., Захарову О.С. возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение от 01 сентября 2014 года в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанная обязанность истцами Сергиенко В.А. и Захаровой О.С. была исполнена в полном объеме.

    29.08.2016 между ООО «АЛВАР» в лице директора общества Гладышева Ю.А., с одной стороны, и Сергиенко В.А., с другой стороны, был заключен договор подряда на строительно – отделочные работы со сроком исполнения с 15.09.2016 по 23.10.2016, адрес выполнения строительных работ согласно приложению: <адрес>.

На ремонт совместной собственности соистцами понесены расходы в общей сумме 406 252,60 рублей, что подтверждается материалами дела.

С целью определения фактических обстоятельств по делу, а именно, были ли необходимы произведенные истцами работы для восстановления спорного жилого дома и их стоимость, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» №59-17-08-06 от 29.09.2017 перечислены необходимые виды работ для устранения последствий самовольной перепланировки ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно произведенным экспертами расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий перепланировки и пригодности для проживания жилого помещения в надлежащее состояние, составляет 383 301 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.06.2017, исходил из того, что произведенные истцами затраты на ремонтные работы по восстановлению спорного жилого помещения являлись необходимыми, без осуществления которых квартира не была пригодна для проживания, и пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскания данных расходов с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцами расчет о понесенных ими затратах на строительные материалы и производство ремонтных работ, заключение эксперта, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года, которым установлены работы по самовольной перепланировке жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости исключения стоимости работ по замене ввода электрического, устройства блока автоматов и счетчика, установки двери утепленной и двери входной из перечня необходимых работ, поскольку двери ранее не были демонтированы ответчиком, а ввод электрический и блок автоматов и счетчика не были предметом ремонтно-строительных работ, проведенных истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта дома тому лицу, которое эти расходы осуществило.

Кроме того, обязанность по проведению работ по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние была возложена на истцов и ответчиков вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчиков обязанности компенсировать понесенные истцами расходы по восстановлению общего имущество соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это имущество являются правильными.

Расходы согласно ст. 247 ГК РФ должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Соответственно, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Согласно материалам дела 21.04.2016 Сергиенко В.А. от своего имени, а также от имени Захаровой О.С. и Вишняковой М.Ю. направила в адрес Райнгард А.И., Вайс Т.И. уведомление о намерении исполнить решение суда по делу №33-2260/2016 и произвести ремонтные работы в спорном жилом помещении. Истец предлагала ответчикам согласовать виды строительных работ и их стоимость.

Данное уведомление было получено Райнгард А.И. лично, что подтверждается его росписью на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 97). Кроме того, в судебном заседании 25.04.2017 ответчик также подтвердил, что получил данное письмо. Аналогичные показания дал сын Райнгард А.И. Райнгард А.А., допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля.

Ответ на уведомление истцы не получили, в связи с чем и приступили к выполнению ремонта самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Райнгарда А.И. о его не извещении о проведении работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с решением в суда в связи с тем, что ответчиком в <адрес> были произведены только работы по демонтажу печи и межкомнатных перегородок, в то время как истцы произвели ремонт всего жилого помещения, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд, как указано выше, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, удовлетворил заявленные требования истцов частично, определив ко взысканию с ответчиков только те расходы по производству ремонта квартиры, которые были необходимы для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние.

Ссылки на какие-либо конкретные строительные работы, которые были произведены истцами сверх необходимого объема работ по восстановлению жилого помещения, апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе ответчик Райнгард А.И. также указывает, что денежные суммы, потраченные на ремонты, в пользу истца Захаровой О.С. были взысканы судом незаконно, поскольку договор на строительно-отделочные работы был заключен Сергиенко В.А., ею же данные работы были оплачены.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного судом решения не влияют.

Согласно пояснениям истцов в судебных заседаниях расходы по приведению жилого помещения в первоначальное положение они несли совместно, однако договор от имени истцов был заключен со строительной фирмой Сергиенко В.А.

Кроме того, в рассматриваемом случае отношения между кредиторами относительно того, в какой части каждый из них понес расходы на ремонт квартиры, на размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм не влияет и их прав не нарушает, так как они несут обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущество в пределах принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Райнгардта Александра Ивановича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: