Решение по делу № 8Г-5398/2019 [88-2340/2020 - (88-5676/2019)] от 23.12.2019

            №88-2340//2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1368/2019 по иску Седовой Ларисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кад Астр" об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Седовой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Седову Л.Л. и её представителя Вяткину Н.В., третье лицо Шишкину Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Седова Л.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кад Астр» (далее – ООО «Кад Астр») об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: СНТ «Горнощитский», участок № <данные изъяты>-в         путем установления его границ в соответствующих координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № <данные изъяты>-в с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, третье лицо Крылов В.В. - собственником соседнего земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в том же СНТ. Сведения о границах участка Седовой Л.Л. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании решения суда, принятого по иску Максимовой И.В. к Седовой Л.Л., ООО «Городской кадастровый центр» об исправлении кадастровой ошибки. Между тем, фактические сложившиеся границы участка истца, его конфигурация и площадь не соответствуют границам данного участка, внесенным в ЕГРН. Юридические границы земельного участка Седовой Л.Л. накладываются на участки третьих лиц.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Седова Л.Л. просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о предъявлении ею требований к ненадлежащему ответчику, поскольку собственники смежных земельных участков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений по иску не представили. Обращает внимание на то, что при вынесении решения по иску Максимовой И.В. к Седовой Л.Л. правильность межевого плана в отношении границ участка Седовой Л.Л. не проверялась. Судом апелляционной инстанции не было учтено признание ответчиком исковых требований.

Ответчик ООО «Кад Астр», третьи лица ООО «Городской кадастровый центр», СНТ «Горнощитское» не направили в суд кассационной инстанции своих представителей, третьи лица Крылов В.В., Антипов С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении спора и судом первой инстанции. Отсутствие в жалобе просьбы заявителя об отмене решения районного суда не является препятствием для его рассмотрения в кассационном порядке. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Седова Л.Л. является собственником земельного участка № <данные изъяты>-в площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Горнощитский». Границы данного участка были установлены и внесены в государственный кадастр земель (в настоящее время - ЕГРН) в 2004 году на основании землеустроительного дела, подготовленного специалистами ООО «Городской кадастровый центр».

    Собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в указанном саду являлась Максимова ИВ. По договору купли – продажи от 01 июня 2016 года данный участок приобретен Крыловым ВВ. До продажи участка по инициативе Максимовой И.В. в 2014 году кадастровым инженером ООО «КадАстр» подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения его границ и площади. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Седовой Л.Л.) учтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН, в настоящее время - ЕГРН) с кадастровой ошибкой, границы данного участка накладываются на участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Максимовой И.В.). Между тем, фактически участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смежными по отношению друг к другу не являются.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2015 года, принятым по иску Максимовой И.В., исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке Седовой Л.Л. путем исключения из ГКН существующих координат характерных точек границ данного участка и внесения уточненных сведений в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кад Астр». Решение вступило в законную силу.

    Согласно заключению эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» Ахуновой И.А. при обследовании земельного участка Седовой Л.Л. установлено, что участок полностью огорожен забором. Фактические границы участка являются исторически сложившимися, существуют на местности 15 и более лет. Фактические границы участка не совпадают с границами участка, внесенными в ЕГРН на основании решения суда от 07 сентября 2015 года в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Кад Астр».

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив обстоятельство допущения реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Седовой Л.Л.), пришел к выводу о недействительности результатов кадастровых работ (межевания) ООО «Кад Астр» в отношении данного участка. С учетом признания иска стороной ответчика суд удовлетворил требования Седовой Л.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными землеустроительной экспертизой.

    Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший спор рассмотрен судом к ненадлежащему ответчику, которыми в настоящем случае должны выступать собственники смежных с участком истца земельных участков. Кроме того, счел, что границы участка Седовой Л.Л., внесенные в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть изменены путем подачи нового иска. При этом указал, что порядок пересмотра судебных постановлений предусмотрен главами 41, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, имеют общеобязательное значение и подлежат неукоснительному исполнению всеми органами, должностными лицами, организациями и гражданами. На основании ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из обозначенного выше решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2015 года следует, что поводом для обращения Максимовой И.В. в суд явилось наложение внесенных в ГКН границ земельного участка Седовой Л.Л. на подлежащие установлению границы участка Максимовой И.В. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о допущении реестровой (тогда - кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ участка Седовой Л.Л., исправил такую ошибку путем исключения из ГКН неправильных сведений о местоположении границ и площади участка Седовой Л.Л. и внесения других сведений о границах участка Седовой Л.Л. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кад Астр». Однако из содержания указанного решения не следует, что обстоятельство местоположения подлежащих уточнению и внесению в ГКН правильных границ участка Седовой Л.Л. (в целях исправления реестровой ошибки) было обозначено судом в качестве юридически значимого и устанавливалось судом. В решении не указано, каким образом определены подлежащие уточнению границы участка Седовой Л.Л. в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату вынесения решения). Как-то, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, документами об образовании земельного участка либо согласно границам, существующим 15 и более лет и закреплённым на местности. Выводы суда о координатах характерных точек границ участка Седовой Л.Л. мотивированы только ссылкой на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кад Астр».

С учетом изложенного, поскольку обстоятельство местоположения подлежащих уточнению и внесению в ГКН правильных границ участка Седовой Л.Л. не проверялось и не было установлено при рассмотрении ранее разрешённого спора по иску Максимовой И.В., это обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может оспариваться истцом при разрешении настоящего спора. Тем более, что согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы при подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО «КадАстр» <данные изъяты> обмер фактических границ участка Седовой Л.Л. на местности не проводился, кадастровый инженер просто произвела параллельное смещение границ данного участка (без изменения его конфигурации, внутренних углов и площади) за пределы границ участка Максимовой ИВ. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что, проводя кадастровые работы в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка Седовой Л.Л., кадастровый инженер <данные изъяты> допустила новую кадастровую ошибку, чем ввела суд (в 2015 году) в заблуждение относительности правильности координат характерных точек границ этого участка (которые были указаны в решении от 07 сентября 2015 года и затем внесены в ЕГРН). Кроме того, согласно пояснениям представителей ООО «Кад Астр» в рамках настоящего дела при подготовке межевого плана земельный участок Седовой Л.Л. не измерялся, в настоящее время границы участка Седовой Л.Л. определены неправильно.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, нормы процессуального закона применил неправильно.

Ссылаясь на возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта (решения от 07 сентября 2015 года) путем пересмотра в порядке, предусмотренном главами 41, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что с момента вступления указанного решения в законную силу прошло более 3-х лет, что по смыслу ч. 6 ст. 112, ст. 376.1, 394 данного Кодекса исключает возможность такого пересмотра.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ст. 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Положениями ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

Вопреки требованиям указанных норм материального и процессуального закона, суд первой инстанции подготовку по настоящему делу должным образом не провел. Установив, что смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются Шишкина Т.Л., Антипов С.В., СНТ «Горнощитский», не поставил на обсуждение стороны истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Кад Астр») надлежащими, а в случае отказа Седовой Л.Л. от замены ответчика не привлек таких лиц к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц. В отсутствие надлежащих ответчиков по делу районный суд, вместе с тем, разъяснил Седовой Л.Л. бремя доказывания факта допущения реестровой ошибки, в частности посредством использования специальных познаний в области землеустройства, назначил по делу экспертизу, возложив обязанность по её оплате на Седову Л.Л.

Суд апелляционной инстанции, обосновано указав, что надлежащими ответчиками по настоящему спору выступают правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков, в то время как кадастровый инженер, допустивший реестровую ошибку при межевании земельного участка Седовой Л.Л., исходя из указанного предмета иска, является ненадлежащим ответчиком, не имеет материально-правового интереса в отношении предмета спора, не исправил ошибку, допущенную районным судом.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, вопреки положениям ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, отменив решение районного суда, оставил требования истца без удовлетворения, чем с учетом проведения экспертизы по делу нарушил требования ст. 2 данного Кодекса о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащими, проведения подготовки по делу, предоставления вступившим в дело ответчикам возможности выразить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи