Решение по делу № 2-1586/2019 от 30.01.2019

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода к ФИО2 ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(данные обезличены) (адрес обезличен)» обратилось в суд с иском ФИО2 А. В., ФИО1 А. А., ФИО1 Ю. А., ФИО2 А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)4 (лицевой счет (№)).

Между АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) управления многоквартирным домом.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) перед АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчиков составляет: основной долг – (данные обезличены) рублей; пени – (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) 33 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А. А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё солидарно с ФИО1 А. В. и ФИО1 Ю. А. в пользу АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, признала в полном объеме. Исковые требования о взыскании с неё солидарно с ФИО1 А. В., ФИО1 Ю. А., ФИО1 А. А. в пользу АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, признала в полном объеме. К начисленной сумме пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). просила применить положения ст. 333 ГПК РФ как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, уменьшив их до (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей.

Ответчик ФИО2 А. А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с меня солидарно с ФИО1 А. В., ФИО1 Ю. А., ФИО1 А. А. в пользу АО ДК (адрес обезличен) г. Н. Новгорода суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, признала в полном объеме. К начисленной сумме пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). просила применить положения ст. 333 ГПК РФ как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, уменьшив их до (данные обезличены) рублей.

Ответчики ФИО2 А. В. и ФИО1 Ю. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту последнего известного места жительства.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Ответчики ФИО2 А. В. и ФИО1 Ю. А. были извещены о наличии для них почтовых отправлений, однако дважды не явились за их получением, после чего не полученные ими судебные извещения были возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков ФИО1 А. В. и ФИО1 Ю. А. о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и с согласия представителя истца и ответчиков ФИО1 А. А. и ФИО1 А. А. считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчиков, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом частичного признания ответчиками исковых требований, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом.

Ответчики ФИО3 (наниматель), ФИО4 (жена), ФИО5 (дочь) и ФИО6 (сын) состоят на регистрационном учете по месту жительства в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (л.д.10).

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчики несут ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

Поскольку, АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, имеет право требовать от ответчиков, проживающих в жилом помещении в указанном доме, исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части оплаты за коммунальные услуги.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, с которым суд соглашается, и признает его арифметически верным, размер задолженности ответчиков ФИО1 А. А. ФИО1 А. В. и ФИО1 Ю. А. за поставленные жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (данные обезличены). составляет в размере (данные обезличены) рублей, а размер задолженности ответчиков ФИО1 А. А., ФИО1 А. В., ФИО1 Ю. А. и ФИО1 А. А. за поставленные жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет в размере (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, как опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности требования о взыскании задолженности, так и размера заявленной к взысканию суммы задолженности (контрасчета), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков, не представлено.

Более того, ответчики ФИО1 А. А. и ФИО2 А. А. в судебном заседании наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не отрицали и требования истца о взыскании задолженности по суммам основного долга – признали, расчет задолженности не оспаривали.

В силу требований ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с ФИО1 А. В., ФИО1 А. А. и ФИО1 Ю. А. в солидарном порядке, задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., в размере (данные обезличены) рублей, а также солидарно с ФИО1 А. В., ФИО1 А. А., ФИО1 Ю. А., ФИО1 А. А. за период с (данные обезличены). по (ДД.ММ.ГГГГ.). – в размере (данные обезличены) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, в виду просрочки в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт длительной неоплаты ответчиками представленных им жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, следовательно, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, они должны нести ответственность по уплате пени.

Расчет суммы пени ответчиками в судебном заседании не оспаривался, однако было заявлено о применении к начисленным пени, положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последних.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом и составляющими за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей.

Расчет пени, ответчиками не оспорен, более того, требования в части взыскания пени в размере 25000 рублей, ответчики признали.

Учитывая, что ответчиками допущена сверхнормативная просрочка, требования истца о взыскании с ответчиков пени законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы неустойки, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, наличия заявления ответчиков и мнения представителя истца, считает начисленные пени не соразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежащими уменьшению, в связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ, до (данные обезличены) рублей.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, поскольку солидарная ответственность ответчиков по уплате судебных расходов ни законом, ни договором не предусмотрена.

При подаче искового заявления при цене иска (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей ((данные обезличены)) истцом была уплачена государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей, тогда как подлежала оплате в сумме (данные обезличены) рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 А. В., ФИО1 А. А. и ФИО1 Ю. А. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (как просит истец), то есть по (данные обезличены) рублей с каждого, а с ответчиков ФИО1 А. В., ФИО1 А. А., ФИО1 Ю. А. и ФИО1 А. А. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены)), то есть по (данные обезличены) рубля с каждого.

При таких данных, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 А. В., ФИО1 А. А., ФИО1 Ю. А., составит (данные обезличены) рублей (данные обезличены)

При этом, суд учитывает, что поскольку начисленная истцом неустойка (пеня) была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, учитывая, что государственная пошлина, при подаче искового заявления была уплачена истцом в меньшем размере, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей), то есть по (данные обезличены) рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» к ФИО2 ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (данные обезличены). по (данные обезличены)02.2016г. в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и пени в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу (данные обезличены) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу (данные обезличены) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу (данные обезличены) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу (данные обезличены) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО10

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода