Решение по делу № 8Г-10656/2020 [88-12734/2020] от 25.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-12734/2020

                                                                                                       № 2- 374/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               12 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ванчагова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» о взыскании понесенных затрат на ремонт помещения,

по кассационной жалобе Ванчагова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года,

установил:

Ванчагов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» о взыскании понесенных затрат на ремонт помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванчагов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ванчагову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Континент», ранее ООО «Объединение ЖКХ».

Ванчагов В.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой отремонтировать угол указанного дома и водосток, неисправность которого привела к разрушению стены.

Поскольку управляющая компания не осуществила требуемые ремонтные работы, истец заключил договор подряда со строительной фирмой ООО «Полимер-200», которой были произведены отделочно-ремонтные работы стены дома.

Истец оплатил производство ремонта, стоимость составила 28377 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ, оставлена без ответа.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств возникновения убытков, нарушения стороной ответчика обязательств по договору управления, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков в виде расходов по ремонту дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчагова В. А. - без удовлетворения.

Судья                                                  Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                       О.Н. Шабанова