Решение по делу № 8Г-14508/2024 [88-15639/2024] от 19.07.2024

УИД 74MS0183-01-2020-003078-18

Дело № 88-15639/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     23 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рябковой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-6658/2022 по иску Рябковой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Синицких Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

индивидуальный предприниматель Синицких Е.В. (далее по тексту - ИП Синицких Е.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябковой С.С. судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябковой С.С. к ней (ИП Синицких Е.В.) отказано. Апелляционным определением Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылается на наличие заключенного 12 мая 2022 года между нею и Абрамовским Р.А. соглашения об оказании юридической помощи, которая была оказана исполнителем в полном объеме. В процессе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы за оказание юридических услуг. Кроме того, она обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 02 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, заявление ИП Синицких Е.В. удовлетворено, с Рябковой С.С. в ее пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., осуществлен поворот исполнения решения мирового судьи путем взыскания с Рябковой С.С. в пользу ИП Синицких Е.В. 62250 руб.

В кассационной жалобе заявитель Рябкова С.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неизвещение ее о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ИП Синицких Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Рябковой С.С. удовлетворены, с ИП Синицких Е.В. взысканы денежные средства в размере 30000 руб., неустойка - 10500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20750 руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2021 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2022 года исковые требования Рябковой С.С. удовлетворены, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №TUR-13/02/2020-1 от 13 февраля 2020 года в размере 30000 руб., неустойка за период с 28 марта 2020 года по 01 мая 2020 года - 10500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20750 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1100 руб. В удовлетворении требований Рябковой С.С. к ИП Синицких Е.В. отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года оставлены без изменения.

03 июля 2023 года ИП Синицких Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябковой С.С. судебных расходов в размере 60000 руб. и повороте исполнения решения мирового судьи, ссылаясь на наличие заключенного 12 мая 2022 года с Абрамовским Р.А. соглашения об оказании юридических услуг, размер платы по которому составил 30000 руб. 27 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о представлении интересов Синицких Е.В. в Сосновском районном суде Челябинской области по рассмотрению апелляционной жалобы Рябковой С.С., размер платы по нему составил 15000 руб. 24 июня 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 о представлении интересов Синицких Е.В. по вопросу взыскания судебных расходов, размер платы по нему составил 15000 руб. 24 июня 2023 года между сторонами соглашения подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Синицких Е.В. приняты и оплачены работы в размере 60000 руб. В материалы дела представлены квитанции от 12 мая 2022 года на сумму 30000 руб., от 27 февраля 2023 года - 15000 руб. и от 24 июня 2023 года - 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности спора, его сложности, объема и характера документов, составленных представителем ответчика, в иске к которому отказано, пришел к выводу о взыскании с Рябковой С.С. в пользу ИП Синицких Е.В. судебных расходов в размере 60000 руб. Разрешая требования о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 02 сентября 2020 года, суд исходил из того, что отмена указанного решения с последующим рассмотрением спора по существу, которым в удовлетворении исковых требований Рябковой С.С. к ИП Синицких Е.В. отказано, является основанием для поворота исполнения решения мирового судьи и взыскания с Рябковой С.С. в пользу ИП Синицких Е.В. выплаченных по исполнительному документу денежных средств в размере 62250 руб.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно положениям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 03 июля 2023 года принято к производству суда заявление ИП Синицких Е.В. о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда, судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 21 сентября 2023 года в помещении суда (т.3 л.д.1).

Из представленной на л.д.19 (т.3) справки от 21 сентября 2023 года за подписью мирового судьи следует, что судебное заседание 21 сентября 2023 года не состоялось, разбирательство отложено на 15 часов 30 минут 28 декабря 2023 года в связи с нахождением дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2023 года заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Рябковой С.С., которая извещена о дате слушания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении Рябковой С.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного как на 21 сентября 2023 года, так и на 28 декабря 2023 года.

Представленное на л.д.21 (т.3) извещение от 27 декабря 2023 года о направлении на электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» письма-вызова в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 28 декабря 2023 года, доказательством надлежащего извещения выступать не может, поскольку в силу ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, факт получения Рябковой С.С. письма-вызова, а также принадлежность ей указанного адреса электронной почты не подтверждены.

Рассмотрение заявления ИП Синицких Е.В. о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения мирового судьи в отсутствие Рябковой С.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишенной возможности заявить свои доводы, возражения и ходатайства, представить соответствующие доказательства, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи, при том, что соответствующие доводы содержала частная жалоба Рябковой С.С., суд кассационной инстанции признает их существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов и повороте исполнения судебного решения в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                      Маркелова Н.А.