Решение по делу № 8Г-8978/2023 [88-9672/2023] от 04.09.2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004235-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9672/2023

№ 2-46/2023

в суде первой инстанции

    7 ноября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Амалии Артуровны к товариществу собственников жилья «Дом 55» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Дом 55» на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Петрова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом 55», в котором просила взыскать с ответчика стоимость причиненного подтоплением ущерба в размере 120000 руб., стоимость затрат на необходимые работы для устранения ущерба в размере 396988 руб., неустойку в размере 516988 руб. и штраф в размере 258494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года произошло подтопление указанных нежилых помещений в результате сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала. Причиной подтопления принадлежащих ей нежилых помещений явилось непринятие со стороны ответчика должных мер для устранения причин подтопления дома, которое выразилось в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении причин залива и выплате ей причиненного ущерба в размере 133937 руб., однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года исковые требования Петровой А.А. удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «дом 55» взыскано в пользу Петровой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений истца взыскано 396 988 руб., штрафные санкции в размере - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Дом 55» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафных и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258494 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано. Это же решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8969 руб. изменено, снижен размер взысканной государственной пошлины с 8969 руб. до 7169 руб. 88 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что имеет место вина ТСЖ «Дом 55» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ТСЖ материального ущерба, причиненного истцу подтоплением нежилых помещений. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта от 25 марта 2023 года.

При этом судом сделан вывод о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространив действие данного закона на спорные правоотношения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении данного спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы об оборудовании застройщиком (подрядчиком) колодца, имитирующего дренаж, фактически не выполняющий никаких защитных функций, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в предпринимательской деятельности, в связи с чем дело должно рассматриваться арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение застройщиком строительных норм при возведении спорного многоквартирного жилого дома и наличие в связи с этим оснований для взыскания ущерба с застройщика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец в правоотношениях с застройщиком не состоят.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи