Решение по делу № 33-9963/2023 от 29.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0009-01-2023-000708-88№ 2-959/2023 № 33-9963/2023		Председательствующий судья первой инстанции: Каменькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года	г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Корбут А.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий – ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий – ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба истца не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона, поскольку требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о ее оставлении без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию жалобы.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Соответствующие недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку полномочиями по оставлению апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

        определил:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий – ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                            А.О. Корбут