Решение по делу № 8Г-8470/2021 [88-8510/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-8510/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-500/2020 (УИД №24RS0017-01-2019-004375-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» к Русановой Вере Андреевне, Кутину Геннадию Константиновичу, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительной постановку объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Русановой Веры Андреевны и Кутина Геннадия Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Русановой В.А., Кутина Г.К. – Русанова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» Попову А.А., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» (далее - ООО «РСК ЭЖС») обратилось с иском к Русановой Вере Андреевне (далее - Русанова В.А.), Кутину Геннадию Константиновичу (далее - Кутин Г.К.), ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просило:

- снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение №, общей площадью 343 кв.м, с кадастровым №, и нежилое помещение №, общей площадью 357,8 кв.м, с кадастровым №, расположенные на 1 и 2 этажах <адрес>;

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. в отношении этих незавершенных строительством объектов без применения реституции;

- признать отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на нежилое помещение №, общей площадью 343 кв.м, с кадастровым №, и нежилое помещение № общей площадью 357,8 кв.м, с кадастровым №, расположенные на 1 и 2 этажах <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 127-128, 138-139, т. 5 л.д. 232).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» удовлетворены частично.

Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет и снятие с государственного кадастрового учета:

- нежилое помещение № общей площадью 343 кв.м (кадастровый №) расположенное на 1 и 2 этажах <адрес>;

- нежилое помещение № общей площадью 357,8 кв.м (кадастровый №) расположенное на 1 и 2 этажах <адрес>.

Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. в отношении: нежилого помещения № общей площадью 343 кв.м (кадастровый №) и нежилого помещения № общей площадью 357,8 кв.м (кадастровый №), расположенных на 1 и 2 этажах <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на нежилое помещение № общей площадью 343 кв.м (кадастровый №) и нежилое помещение № общей площадью 357,8 кв.м (кадастровый №), расположенных на 1 и 2 этажах <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кутина Г.К., Русановой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление, которым иск ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывают на неправильное применение судами положений об исчислении начала течения срока исковой давности.

    Считают, что за Русановой В.А. на спорные помещения сохраняется право собственности в силу действующих до сих пор и не погашенных вследствие проведения торгов договоров долевого участия в строительстве, правопреемником по которым стал Кутин Г.К., полная оплата по которым и право требования от застройщика ЗАО «Сибстоун» установлена решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2011 года и никем не оспорена, тогда как в споре в деле о банкротстве застройщика ни Русанова В.А., ни Кутин Г.К. не получили по этим договорам какого-либо встречного предоставления или выплаты.

    Ссылаются на то, что реализовав защиту своего права на получение недостроенной недвижимости в натуре в деле о банкротстве, Русанова В.А. продала спорные объекты недвижимости Кутину Г.К., сделки с которым в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» (вплоть до конца 2017 года) конкурсным управляющим не оспорены, при этом арбитражный суд при новом рассмотрении обособленного спора Русановой В.А. не применил поворот исполнения определения арбитражного суда от 14.08.2014 года о признании права собственности Русановой В.А., хотя она открыто и добросовестно в 2015 году заявляла арбитражному суду и конкурсному управляющему ЗАО «Сибстоун» требования об исключении спорных помещений из конкурсной массы Застройщика по причине госрегистрации в ЕГРН ее права, данные обстоятельства судом не учтены.

Утверждают, что право собственности Кутина Г.К. не может быть признано отсутствующим, поскольку участник долевого строительства не получил от Застройщика денежный эквивалент вложенным по договорам долевого участия средствам в отличие от других дольщиков, которые по результатам дела о банкротстве в отношении ЗАО «Сибстоун» получили такой эквивалент в виде выплаты денежных сумм, вырученных от реализации имущества последнего на торгах соразмерно площадям помещений, на которые они претендовали.

Полагают, суды не учли, что с учетом неприменения поворота исполнения определения арбитражного суда о признании права собственности Русановой В.А., истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права путем оспаривания заключенных между ответчиками сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Для ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» надлежащим способом защиты является основанное на статье 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) исковое требование к конкурсному управляющему ЗАО «Сибстоун» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ссылаются на то, что Кутин Г.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества у правомочного на его продажу предыдущего собственника Русановой В.А.

Указывают, что поскольку все здание стояло на кадастровом учете, то и любое из расположенных в нем помещений тоже могло быть поставлено на кадастровый учет, поскольку положение владельцев здания и помещения в нем должно быть равным. Регистрация права собственности Кутина Г.К. в отношении спорных нежилых помещений не нарушает права ООО РСК «ЭкономЖилСтрой», поскольку Кутин Г.К. не отказывается, а напротив, намерен финансово участвовать в завершении строительства дома с учетом степени готовности принадлежащих ему помещений, о чем он уже неоднократно заявлял истцу в своих письмах, а потому об убытках истца речь вообще не идет.

От ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами двух инстанций установлено, что между ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А, возникли обязательственные отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых общество обязалось по окончании строительства передать Русановой В.А. в собственность нежилые помещения площадью 343 кв. м и 357,81 кв. м, а последняя, в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в общей сумме 20 420 450 рублей. Обязательства по оплате исполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в ходе которого объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, д. 19, реализован с торгов победителю торгов – Сергееву С.А. Последний реализовал имущество ООО «РСК ЭЖС» (истцу по настоящему делу).

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Стоун» завершено 22.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 внесены изменения в договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцом и ЗАО «Сибстоун», в части технических характеристик нежилых помещений, являющихся предметом этих договоров. За Русановой В.А. признано право требования от ЗАО «Сибстоун» передачи ей в собственность после окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений № и №; на Управление Росреестра по Красноярскому краю возложена обязанность зарегистрировать заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А. договоры участия в долевом строительстве с учетом внесенных в них изменений.

Истец обратилась в суд в рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «Сибстоун» о признании за ней права собственности на спорные помещения № и №.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых № (пом.№) и № (пом. №) (т. 1 л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Русановой В.А. на данные нежилые помещения. В свидетельствах о регистрации права собственности в качестве правоустанавливающего документа указано определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты реализованы Русановой В.А. (продавец) Кутину Г.К. (покупатель) по договорам купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) № общей площадью 343 кв.м (кадастровый №) стоимостью 3 000 000 рублей и № общей площадью 357,8 кв.м (кадастровый №) стоимостью 3    000    000 рублей. Произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 определение арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 01.12.2015, в удовлетворении требований Русановой В.А. о признании за ней права собственности на вышеназванные нежилые помещения отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2016 Русановой В.А. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет спорных незавершенных строительством нежилых помещений, руководствуясь положениями статей 1, 10, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учет спорных нежилых помещений является недействительной, влекущей необходимость снятия этих объектов с кадастрового учета, так как эти помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства, не могут являться самостоятельными объектами недвижимости; до момента ввода всего строящегося жилого дома в эксплуатацию невозможно осуществить их отдельный технический учет; самостоятельным объектом недвижимого имущества может быть лишь незавершенное строительством здание (сооружение), как единое целое без определения в нем конкретных объектов; нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав; при постановке спорных помещений на кадастровый учет заявителем не было представлено всех необходимых правоустанавливающих документов; технические характеристики помещений не соответствуют существующей проектной документации на жилой дом. Судебный акт, на основании которого спорные объекты поставлены на кадастровый учет и за Русановой В.А. зарегистрировано право собственности, которая затем продала данные объекты Кутину Г.К., отменены, поэтому основания для сохранения объектов на кадастровом учете отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Русановой В.А. (продавец) и Кутиным Г.К. (покупатель) ничтожной в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, а также о признании отсутствующим права собственности Кутина Г.К. на нежилые помещения (объекты незавершенного строительства) № общей площадью 343 кв.м (кадастровый №) и № общей площадью 357,8 кв.м (кадастровый №), расположенные на 1 и 2 этажах <адрес> суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 223, 224 ГК РФ, пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие в гражданском обороте самих объектов гражданских прав в виде недвижимого имущества - спорных нежилых помещений № и №, которые до настоящего времени не созданы и не введены в эксплуатацию; а также принимая во внимание вступившее в силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 об отказе Русановой В.А. в признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» по причине отсутствия признаков их индивидуализации, невозможности признания самостоятельными объектами недвижимости в не завершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, наличия у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующего объекта долевого строительства только после ввода дома в эксплуатацию; у Русановой В.А. и Кутина Г.К. отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных нежилых помещений по причине отсутствия самого предмета договора, каковым могла явиться лишь переуступка прав участника долевого строительства на получение от застройщика в собственность этих помещений после ввода объекта в эксплуатацию; в дальнейшем эти права требования о передаче в натуре нежилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» должны были быть трансформированы в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с установлением соответствующей очередности требований кредиторов застройщика-банкрота и соблюдением пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении норм материального права, об исчислении срока исковой давности как основанные на неверном толковании закона.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика Кутина Г.К., зарегистрированного на спорные объекты незавершенные строительством, как на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим на объект незавершенного строительством, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

    Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

    Также судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности относительно требований о признании сделок недействительными, как основанные на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что о заключенных между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за Кутиным Г.К. права собственности на спорные помещения ООО «РСК ЭЖС» стало известно лишь 20.06.2019 в момент получения письма Кутина Г.К. с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, с иском в суд ООО «РСК ЭЖС» обратилось 30.10.2019, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Отклоняются доводы жалобы о том, что за Русановой В.А. сохраняется право собственности в силу действующих по настоящее время договоров долевого участия в строительстве, правопреемником по которым является Кутин Г.К., а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, как несостоятельные.

    Как верно установлено судебными инстанциями, предметами договоров на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является создание возможности приобретения инвестором в собственность нежилых помещений в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло на себя ЗАО "Сибстоун".

    Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию; обязательств по передаче инвестору не завершенного строительством объектов застройщик не принимал. Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, не имеется. До момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика инвестору.

    Вопреки доводам кассаторов, специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного объекта недвижимости. В такой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

    Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении требований Русановой В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибстоун" о признании права собственности на спорные объекты незавершенного строительства (статья 61 ГПК РФ). В связи с этим довод Кутина Г.К. о том, что на него не распространяются вышеуказанные судебные акты, не основан на законе, последний не реализовал свое право на оспаривание судебных актов, соответственно, согласился с ними.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчиков о том, что в данном случае возможно было разрешение спора только при повороте исполнения определения суда, и правомерно отклонен как не основанный на законе.

    Апелляционный суд, правильно сославшись на положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, установив, что ЗАО «Сибстоун» ликвидировано, на дату рассмотрения настоящего спора собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «РСК ЭЖС», которое приобрело это имущество без каких-либо обременений, пришел к обоснованному выводу, что поворот исполнения определения арбитражного суда не возможен, поэтому требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправомерном признании сделок недействительными в виду того, что Кутин Г.К. является добросовестным приобретателем, и спорное имущество приобретено у правомочного предыдущего собственника, как несостоятельные.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

При разрешении настоящего спора судами оценено поведение продавца и покупателя при совершении спорных сделок с точки зрения их добросовестности.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

    Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о злоупотреблении правом как со стороны Русановой В.А., так и Кутина Г.К., которые основаны на том, что поскольку Русанова В.А. обратилась за постановкой объектов на кадастровый учет, регистрацией права собственности, а затем продала спорные объекты Кутину Г.К., когда в арбитражных судах рассматривались жалобы конкурсного управляющего на судебный акт, которым за Русановой В.А. признано право собственности, то добросовестность участников сделки отсутствует. Данные выводы согласуются правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014), согласно которым, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Судебной коллегией отклоняется довод кассаторов о том, что регистрация права собственности Кутина Г.К. в отношении спорных объектов недвижимости, не нарушает права истца как несостоятельный, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: №, назначение не определено, общая площадь 30 689,60 кв.м, степень готовности 51%, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, а за ответчиком Кутиным Г.К. на нежилые помещения (объекты незавершенного строительства) № общей площадью 343 кв.м (кадастровый №) и № общей площадью 357,8 кв.м (кадастровый №), расположенные на 1 и 2 этажах <адрес> края, которые являются частью принадлежащего истцу объекта, поэтому обществом правомерно заявлены в настоящем деле исковые требования в соответствии с надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является сингулярным правопреемником ЗАО «Сибстоун» и должен учитывать денежные вложения участника долевого строительства, оплатившего свои обязательства и не получившего денежного эквивалента в процедуре банкротства ЗАО «Сибстоун», является несостоятельным.

По общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве). При этом, реализация на торгах и заключение по их итогам договора купли-продажи имущества (объект незавершенного строительства) возможна с обременением в виде прав участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на будущие квартиры.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что по условиям торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО «Сибстоун», и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества (объект незавершенного строительства), имущество продавалось без обременения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, удовлетворили заявленные требования.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Веры Андреевны и Кутина Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко