Решение по делу № 11-53/2020 от 30.04.2020

мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске

Волкова М.П.

Дело № 11-53/2020

         УИД 24MS0005-01-2019-005933-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                         г. Ачинск, ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Аневич В.А.,

с участием представителя истца – Григорович Е.В.,

ответчика Аношко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношко Надежды Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» удовлетворить.

Взыскать с Аношко Надежды Матвеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 5 978,62 руб., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 722,57 рублей, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 268,08 рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу № 2-2540/2019 в размере 122,50 рублей, всего 7 091 (семь тысяч девяносто один) рубль 74 копейки.

Взыскать с Аношко Ильи Федоровича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 4 483,97 руб., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 541,92 рублей, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 201,04 рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу № 2-2540/2019 в размере 45,94 рублей, всего 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 87 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Центр управления МКД» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к Аношко И.Ф., Аношко Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что Аношко И.Ф. и Аношко Н.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищных услуг. Ответчики плату за жилое помещение в период с сентября 2018 по февраль 2019 не производили. Судебный приказ № 2-2540/ от 15.07.2019 г. был отменен 30.08.2019 г., по нему уплачена государственная пошлина в размере 245 руб. За период с сентября 2018 года по февраль 2019 года сумма задолженности ответчиков составила 11 957,24 руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками суммы предоставленных услуг начислены пени по состоянию на 27.10.2019 г. в размере 1 445,13 руб. Истец, (с учетом уточненного искового заявления) просил взыскать с Аношко И.Ф. задолженность по оплате жилищных услуг за период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере 4483 руб. 97 коп., пени в размере 541 руб. 92 коп., взыскать с Аношко Н.М. задолженность по оплате жилищных услуг за период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере 5 978 руб. 62 коп., пени в размере 722 руб. 57 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 841 руб. 84 коп., в том числе государственную пошлину по отмененному судебному приказу в размере 1 301 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 2, 113).

Мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске постановлено приведенное выше решение. (т.1 л.д. 214, 216-221).

В апелляционной жалобе ответчик Аношко Н.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что «суд принял к производству иск не в защиту прав свобод, которые требовалось защищать в суде, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ, стал на защиту коммерческой организации, которой не представлено доказательств нарушенных прав, поскольку истец не является участником жилищных отношений и им не реализовано право на жилое помещение ответчицы Н.М. Аношко, в нарушение ст. 56, 123 ГПК РФ; судом совершена подмена понятия: взыскание задолженности было рассмотрено в порядке не приказного, а в порядке искового производства, после отмены судебного приказа, что является основанием прекращения по делу, оставлением исковых требований без рассмотрения 220, 221 ГПК РФ; суд не установил наличие гражданско-правовых отношений; суд не установил возникновение права требования задолженности; суд не истребовал экономического обоснования тарифа; суд не правильно оценил ряд обстоятельств; суд неверно определил, какие доказательства установлены и какие не установлены; суд не определил закон для применения по делу, в нарушение п.п. 1,4,5 ст. 152 ГПК РФ; судом не рассмотрено ни единого ходатайства ответчика и не вынесено ни одного определения, в нарушение ст.ст. 166, 225 ГПК РФ; суд сделал свои выводы на основании не относимых и не допустимых доказательства, в нарушение ст.ст. 60,67 ГПК РФ; протоколы куцы и не описывают все доказательства; в подготовке к судебному заседанию протокол не велся, что является нарушением, так как каждое процессуальное действие должно оформляться процессуальным документом 228 ГПК РФ; действия судьи по оценке доказательств, обстоятельств, правоотношений сторон и пр. нормативов не применены. Полагает, что какие – либо правоотношения между Аношко Н.Ф. и ООО УК «Центр управления МКД» отсутствуют, договор управления ответчиком не подписан, следовательно жилищные услуги ей не оказывались. Полагает, что мировой судья неправомерно сослался на нормы Жилищного Кодекса РФ, поскольку он не прошел официального опубликования. Перечень работ и услуг, которые оказывает управляющая организация ООО УК «Центр управления МКД» не утвержден общим собранием собственников жилых помещений. Истцом неправомерно начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производится исходя из площади жилого помещения собственника, без расчета величины его доли в праве на общее имущество. С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования (т. 1 л.д. 228-239).

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебного заседания («протоколы куцы и не описывают все доказательства») были расценены судом в качестве замечаний на протоколы судебных заседаний, рассмотрены с вынесением мотивированного определения от 26.03.2020 г. и отклонены судом (л.д.10 т. 2).

Представитель ООО УК «Центр управления МКД» Е.С. Сенинг представила письменные возражения, в соответствии с которыми полагает доводы истца Анощко Н.М. необоснованным и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Управление многоквартирным домом <адрес> с 30.03.2015 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Центр управления МКД». На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, между истцом и собственниками 30.03.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность и незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. ООО УК «Центр управления МКД» в спорный период фактически управляло многоквартирным домом, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Выводы суда основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела не нарушил. (л.д. 249 т. 1).

В судебном заседании ответчик Аношко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца – ООО УК «Центр управления МКД»- Григорович Е.В.,в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что взыскиваемая плата за содержание общего имущества ответчикам Аношко Н.М., Аношко И.Ф. начислена исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В спорный период плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме начислялась исходя из установленного собственниками жилых помещений тарифа (с учетом его индексации) и площади жилого помещения ответчиков, таким образом, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляющая 1014, 1 кв.м. при расчете задолженности ответчиков не учитывалась.

Ответчик Аношко И.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Аношко Н.М. надлежащим образом (л.д. 73,74 т.2) в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Аношко И.Ф., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в редакции уточненного искового заявления.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу частей 2, 4, 5 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Аношко Н.М. является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от 31.12.1995 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2016 и 24.11.2017, размер ее доли в праве составляет ?.

Аношко И.Ф. также является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, размер его доли составил 3/8).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в качестве собственников зарегистрированы ответчики Аношко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, а также Аношко И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (л.д. 3 т. 1).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 30 марта 2015 года между ООО УК «Сибирь» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым с 30.03.2015 года управляющей компанией является ООО УК «Сибирь», взявшая на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных услуг, указанных в договоре, а собственники обязуются оплатить за эти услуги (л.д. 7-17 т. 1).

На основании решения от 04.06.2018 г. ООО УК «Сибирь» было переименовано в ООО УК «Центр управления МКД» (т. 1 л.д. 45-61).

Как следует из истории начислений и платежей, расчету задолженности, плата за оказание жилищной услуги ответчикам за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года начислена в размере 13 522,49 рубля, задолженность составила 11 957,24 рублей. Размер пени за указанный период составил 1445,13 рублей. С учетом размера доли в праве общей долевой собственности ответчиков, размер задолженности Аношко Н.М. за указанный период составил 5 978,62 руб., Аношко И.Ф. – 4 483,97 руб. В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера задолженности каждого из ответчиков, ООО УК «Центр управления МКД» за период с 10.11.2018 по 27.10.2019 начислены пени, размер которых у ответчика Аношко Н.М. составил 722, 57 руб., у ответчика Аношко И.Ф. – 541,92 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен, является арифметически верным. Ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик Аношко Н.М. контррасчет не представила.

Доводы ответчика Аношко Н.М. о неправомерности начисления платы за содержание общего имущества в связи с отсутствием письменного договора между ней и истцом являлись предметом оценки мирового судьи и правомерно отклонены.

В соответствии со ст.ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного жилого дома 20.03.2015 проведено общее собрание и выбран способ управления домом – непосредственное управление, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «Сибирь», которому поручено оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 121-126 т.1). 30.03.2015 собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК «Сибирь» (л.д. 7-13 т.1). 22.06.2018 ООО УК «Сибирь» переименовано в ООО УК «Центр управления МКД».

На основании открытого лицевого счета в отношении собственников жилого помещения № <адрес> <адрес> ООО УК «Сибирь», а в последующем ООО УК «Центр управления МКД» производило начисление платежей по оплате жилищных услуг и выставляло на их основании соответствующие счета – извещения (л.д. 184 т.1,л.д. 62-65 т.2).

Из представленных суду документов, следует, что ООО УК «Центр управления МКД» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (л.д. 23-24, 27-28 т.1), имеет целью своей деятельности выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда и для указанных целей вправе осуществлять сбор доходов от сдачи внаем помещений и платы за оказываемые коммунальные и прочие жилищные услуги. (п. 2.1, 2.2.30 Устава ООО УК «Центр управления МКД») (л.д. 29-44 т.1). Указанную деятельность истец осуществляет на основании лицензии, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 25-26 т.1).

Исходя из пояснений, данных ответчиком Аношко Н.М. как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, она в общем собрании собственников МКД не участвовала, собрание собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 считает нелегитимными, непосредственно она договоров управления с истцом не подписывала, а потому, в настоящее время не считает себя обязанной производить какую-либо оплату до заключения с ней договоров.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены мировым судьей, поскольку в силу требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся : выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, на основании пункта 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п.10 ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы Аношко Н.М. о том, что ООО УК «Центр управления МКД» не приобрело оснований требовать оплаты за предоставленные услуги, поскольку отсутствует заключенный непосредственно с Аношко Н.М. договор, суд находит необоснованными, так как в силу ч.1 ст.164, ч.5 ст.46, ст.39, п.1. 14ст.155 ЖК РФ заключение собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствующего договора управления является основанием для внесения платы за жилищные услуги не только теми собственниками, которые подписали указанный договор, но и всеми остальными собственниками.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы Аношко Н.М. обязана независимо от наличия или отсутствия договора на оказание жилищно -коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК «Центр управления МКД» правомерно производил начисление ответчикам платы за содержание общего имущества с учетом перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости соответствующих работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в качестве приложения к договору управления многоквартирным домом (л.д.121-126 т.1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Аношко Н.М. о неправомерности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади жилого помещения собственника, без расчета величины его доли в праве на общее имущество, суд учитывает следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В пункте 2 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения, а не площади общих помещений многоквартирного дома, приходящейся на собственника жилого или нежилого помещения (п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Письмо Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 45049-АТ/04), расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади принадлежащего ответчикам помещения произведен истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства ответчиков, являются голословными и отклоняются судом. Определением от 26.03.2020 мировым судьей рассмотрены замечания Аношко Н.М. на протоколы судебных заседаний от 17 и 25 декабря 2019, 16 и 17 января 2020, содержащиеся в апелляционной жалобе, при этом установлено, что протоколы судебных заседаний изложены полно, отражают все объяснения сторон, заявленные ходатайства, определения судьи, вынесенные по ходатайствам (л.д. 10 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении требований ООО УК «Центр управления МКД» в порядке искового, а не приказного производства также отклоняются судом. Как следует из материалов дела, в связи с имевшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению ООО УК «Центр управления МКД» был выдан судебный приказ № 2-2540/2019 от 15.07.2019 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищных услуг за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года с Аношко Н.М. и Аношко И.ф. в размере 11 957,24 руб., пени по состоянию на 27.06.2019 г. в размере 292,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 245,00 руб., всего в размере 12 495,01 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 30.08.2019 г. отменен в связи с поступлением от должника Аношко Н.М. возражений (т. 1 л.д. 70-74). Удержаний по судебному приказу не производилось.

После отмены судебного приказа ООО УК «Центр управления МКД» обратилось к мировому судье с исковым заявление о взыскании задолженности 14.11.2019 г.

В порядке приказного производства задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с гражданина в случае, если ее размер не превышает 500 000 руб. Для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг кредитор должен обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ).

Заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 28, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, п. п. 4 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судебный приказ выносится в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд. В течение пяти дней со дня вынесения судебного приказа его копия направляется должнику. Должник вправе подать возражения в течение 10 дней с момента получения копии приказа. При пропуске указанного срока или непоступлении возражений от должника суд выдает второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 128 и 130 ГПК РФ).

Если размер задолженности за коммунальные услуги превышает 500 000 руб. либо в случае, если при рассмотрении спора в рамках приказного производства от должника поступили возражения относительно судебного приказа, необходимо обращение в суд в порядке искового производства (ст. 129, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Центр управления МКД» данные требования выполнило, избрав надлежащий способ защиты – обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа, правильно определив подсудность спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведение протокола при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не является обязательным исходя из положений ст. 150 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Аношко Н.М. о нарушении мировым судьей положений ст. 57, 67, 68 ГПК РФ суд считает их подлежащими отклонению.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 17 и 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 103-104,136-137), от 16 и 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 158-161, 211-213) мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства по делу, которые впоследствии были заложены в оспариваемое решение, заслушаны позиции сторон, приняты решения по заявленным ходатайствам.

Учитывая состязательный характер гражданского процесса и обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, именно стороны представляют суду доказательства. Суд принимает решение на основании совокупности доказательств. С учетом изложенного, доводы ответчиков о нарушении мировым судьей положений ст. 57, 67, 68 ГПК РФ не обоснованы.

Довод ответчика Аношко Н.М., о не вступлении в силу Жилищного кодекса РФ, поскольку он не был опубликован, не находит своего подтверждения, ФЗ №188 от 29.12.2004 « Жилищный кодекс РФ» опубликован 03.01.2005 в «Собрание законодательства РФ» № 1 (часть 1) ст. 14.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.       Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных мировым судьей, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов судьи, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.        Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аношко Надежды Матвеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.         Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2020