Решение по делу № 33-312/2023 (33-5966/2022;) от 20.12.2022

Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-000482-12 дело №2-718/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-312/2023

24 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
судей	Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре	Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудика Сергея Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 октября 2022 года по иску Кудика Сергея Николаевича к ООО «ГрандСтрой», Майоровой Елене Витальевне, Козлову Сергею Алексеевичу, Барвинской Екатерине Александровне о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы долга, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Кудика С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, возражения представителя ООО «ГрандСтрой» и Майоровой Е.В. – Матяж Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

    УСТАНОВИЛА:

Кудик С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Майоровой Е.В., Козлову С.А., Барвинской Е.А., ООО «ГрандСтрой», указав, что на основании заключенного между ним и КБ «Русский ипотечный банк» договора уступки прав требований № от 01 октября 2015 года к нему перешло право требования по заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «ГрандСтрой» договору об открытии кредитной линии № от 15 апреля 2013 года, надлежащее исполнение которого было обеспечено договорами об ипотеке с физическим лицом и об ипотеке с юридическим лицом, договором об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом.

Предметом залога являлись квартиры и нежилые помещения в количестве 40 штук, расположенные в доме № по <адрес>, в том числе квартира № в корпусе № указанного дома.

Вместе с тем, после получения выписки из ЕГРН истцом было установлено, что запись об ипотеке в отношении жилого помещения – квартиры № в корпусе № дома № по <адрес> погашена, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано первоначально за ООО «ГрандСтрой», затем на основании договора купли-продажи за Козловым С.А., который продал его Барвинской Е.А., впоследствии передавшей на основании договора купли-продажи данное помещение Майоровой Е.В.

Истец считает, что все сделки купли-продажи спорного жилого помещения являются недействительными, нарушающими права истца, поскольку снятие обременения в отношении жилого помещения произведено в нарушение установленного порядка, заявления кредиторов КБ «Русский ипотечный банк», Кудика С.Н., либо совместное заявление залогодержателя и залогодателя ООО «ГрандСтрой» об отсутствии задолженности и о погашении записи об ипотеки в регистрирующий орган не поступали. Согласие на отчуждение заложенной спорной квартиры истец не подписывал, что подтверждается заключением специалиста от 05 июля 2022 года.

В связи с утратой заложенного имущества истец полагает, что у него имеется право требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды, которая представляет собой неполученный доход. С учетом погашения истцом за счет собственных денежных средств обязательств ООО «ГрандСтрой» перед КБ «Русский ипотечный банк» по договору об открытии кредитной линии в размере 93 696 000 руб., истец считает, что с ответчика ООО «ГрандСтрой» по условиям договора подлежат взысканию проценты за пользование кредитной линией с 16 апреля 2013 года по 01 октября 2015 года в размере 22% годовых от суммы 93 696 000 руб., что составляет 51 532 800 руб., штраф по договору за тот же период в размере        25 000 руб., пени 0,2% за каждый день просрочки по договору за 540 дней в сумме 101 191 680 руб. Итого, за период с 16 апреля 2013 года по 01 октября 2015 года сумма понесенных затрат и убытков истца составляет 246 445 480 руб. За период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2022 года согласно пункту 3.4 договора об открытии кредитной линии истец вправе требовать полного возмещения убытков, размер которых исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) составит 64 416 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения и дополнения заявленных исковых требований, просил признать ничтожными и недействительными заключенные ответчиками сделки по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующими права на этот объект за ООО «ГрандСтрой», Козловым С.А., Барвинской Е.А., Майоровой Е.В., применить к каждой сделке реституционное требование с обязательством удалить записи о правах собственности ответчиков в ЕГРН; признать право собственности на указанный объект недвижимости за Кудиком С.Н. с внесением соответствующей записи о регистрации права собственности в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ГрандСтрой» указанного объекта недвижимости и обязать ООО «ГрандСтрой» выполнить незакрытые и незавершенные долговые обязательства перед кредитором-залогодержателем Кудиком С.Н. в полном объеме; обязать ООО «ГрандСтрой» возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, а также понесенные издержки: взыскать сумму возмещения основного долга в размере 310 861 480 руб. (64 416 000 + 246 445 480 = 310 861 480 руб.), взыскать сумму компенсации причиненного морального вреда, а также понесенные судебные издержки в размере 9 138 520 руб., взыскать сумму упущенной выгоды в размере 170 000 000 руб.; обратить розыск и взыскание на имущество ООО «ГрандСтрой».

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 13 октября 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудика С.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудик С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что, при разрешении вопроса о правах и обязанностях ответчиков Козлова С.А. и Барвинской Е.А., судом не было заслушано мнение данных лиц по рассматриваемому спору, не обеспечена их явка в судебное заседание, при этом заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям ООО «ГрандСтрой», которое в течение непродолжительного периода времени, действуя умышленно на основании поддельных документов, производило отчуждение принадлежащего обществу имущества, находящегося в залоге у истца. При этом результаты почерковедческой экспертизы и заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которым подтверждается факт того, что подпись от имени истца в согласии на государственную регистрацию за ООО «ГрандСтрой» права собственности на спорное жилое помещение, а также на снятие обременения - ипотеки в силу закона на указанный объект, выполнена не Кудиком С.Н., а иным лицом, стороной ответчика не оспорены, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт наличия умысла в действиях ответчика по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что надлежащим образом обязательства ООО «ГрандСтрой» по кредитному договору от 15 апреля 2013 года должником до настоящего времени не исполнены, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что право собственности на возведенный на земельном участке объект недвижимости и ипотека в отношении него могут быть зарегистрированы только при наличии соответствующего волеизъявления застройщика.

Обращает внимание на наличие в ЕГРН сведений о бессрочности ограничения прав и обременений на объект недвижимости – земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, в пользу истца.

Полагает, что стороной ответчика признаны обоснованными заявленные исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку какие-либо возражения относительно них от ответчиков не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Майорова Е.В., Козлов С.А., Барвинская Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2013 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), согласно которому банк обязался открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику кредиты в форме лимита выдачи денежных средств в максимальной сумме 147 000 000 рублей под 20% годовых на финансирование расходов по строительству на земельном участке с кадастровым номером № пятиэтажного восьмидесятиквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Период действия кредитной линии был определен договором (пункты 2.5, 2.10.4) до 15 октября 2014 года включительно.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших их договора или в связи с ним, обеспечивается залогом прав аренды земельного участка, согласно договора об ипотеке прав аренды земельного участка № от 15 апреля 2013 года; поручительством Степаняна Н.Р., поручительством Кудика С.Н., всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других финансово-кредитных учреждениях, имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности.

15 апреля 2013 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» был заключен договор об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом №, согласно которому ООО «ГрандСтрой» (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером №, назначение: под строительство многоквартирного жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: <данные изъяты> кв.м; расположенный по адресу: <адрес>- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 15 апреля 2013 года, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 2.1. названного договора об ипотеке земельный участок предоставлен залогодателю в аренду на 39 лет (с 11 апреля 2007 года по 29 декабря 2046 года) на основании договора № аренды земельного участка от 30 декабря 1997 года с последующими соглашениями о внесении изменений в договор и соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору. Денежная оценка прав аренды земельного участка согласно отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составляет 45 433 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 5 293 000 рублей.

Пунктом 2.4. договора об ипотеке прав аренды земельного участка предусмотрено, что в случае, если на земельном участке залогодателем будут возведены в установленном порядке здания и сооружения, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 2.5. договора об ипотеке прав аренды земельного участка, последующий залог предмета ипотеки, любое иное обременение заложенного имущества правами третьих лиц (сдача в субаренду) или его отчуждение заложенного любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

В силу пункта 2.8. договора об ипотеке прав аренды земельного участка залог предмета ипотеки сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, если дополнительным соглашением между залогодателем и залогодержателем не будет предусмотрено иное.

Ипотека в силу договора об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом № от 15.04.2013 года на принадлежащее ООО «ГрандСтрой» право аренды земельного участка с кадастровым номером №, была зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке 24 апреля 2013 года.

15 октября 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), которым предусмотрено, что кредитная линия действует до 01 октября 2015 года включительно и в этот день заканчивается последний расчетный период по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена новая редакция пункта 5.1. договора и в качестве обеспечения заемщиком всех обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии дополнительно указаны залог недвижимого имущества, согласно договора об ипотеки с юридическим лицом № от 15 октября 2014 года, заключенный между заемщиком и кредитором, и залог недвижимого имущества, согласно договора об ипотеки с физическим лицом № от 15 октября 2014 года, заключенный между кредитором и Степанян Нарине Размиковной.

15 октября 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» был заключен договор об ипотеке с юридическим лицом №, согласно которому ООО «ГрандСтрой» (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 15 апреля 2013 года, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно пункта 2.1. указанного договора об ипотеке с юридическим лицом № в залог переданы нежилые помещения и квартиры (всего 15 объектов недвижимого имущества), принадлежащие залогодателю на праве собственности и расположенные в многоквартирных домах в городе <адрес> и <адрес>.

Позднее между залогодателем и залогодержателем были заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке с юридическим лицом № от 15 октября 2014 года, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 29 октября 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 20 марта 2015 года, дополнительное соглашение № 3 от 28 июля 2015 года, дополнительное соглашение № 4 от 20 августа 2015 года, согласно которым каждый раз стороны излагали пункт 2.1. договора об ипотеки в новой редакции и меняли состав передаваемых в залог нежилых помещений и квартир, уменьшив их общее количество до 12 объектов.

Ипотека в силу договора об ипотеке с юридическим лицом № от 15 октября 2014 года на принадлежащие ООО «ГрандСтрой» объекты недвижимого имущества, была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН, в том числе с учетом внесенных затем изменений в договор в соответствии с вышеназванными дополнительными соглашениями.

Также, 15 октября 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и Степанян Нарине Размиковной был заключен договор об ипотеки квартиры с физическим лицом №, по условиям которого Степанян Н.Р. (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество (нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 15 апреля 2013 года. Ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникшие у заемщика (ООО «ГрандСтрой») перед залогодержателем в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии на сумму 147 000 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного нежилого помещения определена в пункте 2.1.1. договора в размере 81000 рублей. (

Ипотека в силу указанного договора от 15 октября 2014 года на принадлежащее Степанян Н.Р. нежилое помещение была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН.

Таким образом, ООО «ГрадСтрой» и Степанян Н.Р. предоставили принадлежащее им недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) № от 15 апреля 2013 года.

01 октября 2015 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и Кудиком С.Н. был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор (банк) передает, а новый кредитор (Кудик С.Н.) принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств, причитающихся кредитору по договору № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой», а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ГрандСтрой» по кредитному договору, в том числе, права (требования) по договору об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом №, заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» 15 апреля 2013 года и права (требования) по вышеуказанным договорам об ипотеке с юридическим и с физическим лицом от 15 октября 2014 года. Общая сумма требований кредитора к должнику на момент подписания договора (01 октября 2015 года) составляет 93 696 000 рублей, которые Кудик С.Н. перечисляет на счет банка.

Согласно акту приема-передачи документов от 01 октября 2015 года КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) передал Кудику С.Н. договор № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года и все договоры, обеспечивающие исполнение ООО «ГрандСтрой» обязательств, включая договор ипотеки со Степанян Н.Р. 02 октября 2015 года Кудик С.Н. направил в адрес ООО «ГрандСтрой» уведомление об уступке прав (требований) по договору № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года, а также по договору об ипотеке права аренды земельного участка с юридическим лицом № от 15.04.2013 года и по договору об ипотеке с юридическим лицом № от 15 октября 2014 года, уведомив, что он является новым кредитором, перед которым надлежит исполнять свои обязательства.

09 ноября 2015 года была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора № уступки прав (требований) и сведения о Кудике С.Н. как о новом кредиторе были внесены в ЕГРН. Также в ЕГРН внесены сведения о Кудике С.Н. как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, с 01 октября 2015 года Кудик С.Н. стал новым кредитором ООО «ГрандСтрой» на сумму 93 696 000 рублей, а переданное в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером №, наряду с недвижимым имуществом ООО «ГрандСтрой» и Степанян Н.Р., стало обеспечивать обязательства ООО «ГрандСтрой» перед Кудиком С.Н.

Помимо этого судом установлено, что на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером № ООО «ГрандСтрой» был построен 40-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, администрацией Светлогорского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12 августа 2015 года и по заявлению ООО «ГрандСтрой» от 20 августа 2015 года 40 жилых квартир и нежилые помещения в этом доме, в том числе и квартира № были поставлены на государственный кадастровый учет.

Право собственности ООО «ГрандСтрой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано в ЕГРН 08 июля 2016 года.

В целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение ООО «ГрандСтрой» было представлено подписанное от имени Кудика С.Н. письмо залогодержателя (истец) залогодателю (ООО «ГрандСтрой») от 29 июня 2016 года о том, что Кудик С.Н., являясь залогодержателем по договору об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом № от 15 апреля 2013 года, не возражает против государственной регистрации права собственности ООО «ГрандСтрой» в отношении объекта недвижимости: квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также дает согласие на снятие обременения (ипотеки в силу договора) на указанный объект и на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

29 сентября 2016 года между ООО «ГрандСтрой» и Козловым С.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), по условиям которого Козлов С.А. приобрел у ООО «ГрандСтрой» в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за 3 000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора квартира не заложена, свободна от любых прав и претензий третьих лиц.

Право собственности Козлова С.А. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 07 октября 2016 года.

05 апреля 2017 года между Козловым С.А. и Барвинской Е.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Барвинская Е.А. приобрела у Козлова С.А. в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за 3 000 000 рублей. В пункте 4 договора купли-продажи также указано, что на момент подписания договора квартира не заложена, свободна от любых прав и претензий третьих лиц.

Право собственности Барвинской Е.А. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 17 апреля 2017 года.

02 февраля 2019 года между Барвинской Е.А. и Майоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Майорова Е.В. приобрела у Барвинской Е.А. в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за 3 050 000 рублей. В пункте 6 договора купли-продажи стороны указали, что на момент подписания договора квартира не заложена, свободна от любых прав и претензий третьих лиц.

Право собственности Майоровой Е.В. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 17 апреля 2017 года.

В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных Кудиком С.Н. исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ипотека права аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, первоначально была зарегистрирована 24 апреля 2013 года в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на основании договора об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом № от 15 апреля 2013 года, в соответствии с пунктом 2.4. которого, в случае, если на земельном участке залогодателем будут возведены в установленном порядке здания и сооружения, ипотека распространяется на эти здания и сооружения, при этом многоквартирный жилой дом был построен в 2015 году и разрешение на ввод его в эксплуатацию № выдано уполномоченным органом 12 августа 2015 года, соответственно, основания для возникновения ипотеки помещений в построенном залогодателем доме, в том числе спорного помещения, появились только после окончания строительства дома и постановке помещений в доме на кадастровый учет, то есть, после того, как помещения дома стали объектами права собственности, в этой связи к спорным правоотношениям в связи с ипотекой жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат применению нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Положениями статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 8.1. ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 1). Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу статьи 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателем по залогу права аренды земельного участка, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом строится здание или сооружение, может являться только банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения. То есть, по смыслу вышеназванных правовых норм, уступка залога права аренды земельного участка в данном случае могла быть осуществлена только другому банку, кредитной организации или другому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в существовавших между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» правоотношениях по залогу права аренды земельного участка ипотека помещений в построенном на земельном участке многоквартирном доме возникает в силу договора об ипотеке и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, должна была осуществляться на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя и только после осуществления такой государственной регистрации возникает ипотека как обременение имущества (пункт 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем, судом при разрешении заявленного истцом спора, бесспорно установлено, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя по государственной регистрации ипотеки спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в доме, возведенном на земельном участке, право аренды которого было передано в залог, в Управление Росреестра по Калининградской области не подавалось и государственная регистрации права собственности застройщика, являвшегося заемщиком по кредитному договору, на жилое помещение была осуществлена без государственной регистрации ипотеки этого помещения.

При таком положении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в силу договора в отношении вышеуказанного жилого помещения не возникла и не возникло обременение жилого помещения в виде ипотеки, что также подтверждается материалами реестрового дела в отношении жилого помещения и выпиской из ЕГРН.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Кудика С.Н. о том, что отчуждение жилого помещения, в отношении которого возник спор, могло осуществляться только с его согласия, обоснованно указав на то, что право ипотеки этого жилого помещения у истца не возникло, в этой связи отсутствовали законные основания для получения его предварительного письменного разрешения на отчуждение вышеуказанного жилого помещения.

С учетом изложенного, сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на договор об ипотеке прав аренды земельного участка с юридическим лицом № от 15 апреля 2013 года, договор уступки прав (требований) от 01 октября 2015 года № об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что право ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости у истца не возникло, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, и утверждения истца в апелляционной жалобе о поддельности письма от 29 июня 2016 года, адресованного от его имени генеральному директору ООО «ГрандСтрой», которое было представлено в Управление Росреестра по Калининградской области, со ссылками при этом на заключение специалиста, а также о совершении в отношении данного объекта недвижимости многократных сделок, направленных, по его мнению, исключительно на вывод имущества из-под обременения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное письмо от 29 июня 2016 года находится в материалах реестрового дела в той его части, согласно которой осуществлялась государственная регистрация права собственности ООО «ГрандСтрой» на спорное жилое помещение в <адрес>. При этом в силу действующего правового регулирования, заявления от залогодержателя по договору об ипотеке прав аренды земельного участка об отсутствии у него возражений по поводу государственной регистрации права собственности застройщика (заемщика) на жилое помещение, при осуществлении такого регистрационного действия не требуется и его представление на государственную регистрацию, не предусмотрено законом. Право собственности на возведенный на земельном участке объект недвижимости может быть зарегистрировано только исходя из волеизъявления самого застройщика.

Законом предусмотрено согласие залогодержателя, как стороны по договору займа и по договору об ипотеке для государственной регистрации ипотеки и для отчуждения заложенного объекта недвижимости, но не для регистрации права собственности заемщика на этот объект.

При этом, поскольку сама ипотека жилого помещения, в качестве его обременения, не была зарегистрирована в установленном порядке, то такое отсутствующее обременение не могло быть снято с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, вне зависимости от какого-либо волеизъявления Кудика С.Н.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение специалиста от 05 июля 2022 года, согласно которому подпись в письме от его имени от 29 июня 2016 года, учинена не истцом, не было оспорено ответчиками, правового значения для разрешения данного спора не имеют, о незаконности вынесенного судом решения, не свидетельствуют.

Установив факт отсутствия в материалах реестрового дела в отношении спорной квартиры совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации ипотеки жилого помещения, и то обстоятельство, что такое обременение этой квартиры в установленном порядке не регистрировалось, суд пришел и к правильному выводу о том, что при таком положении не требовалось и согласия Кудика С.Н. на совершение оспариваемых им сделок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, вытекают из установленных судом фактов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже в случае признания обоснованными доводов истца о том, что у него возникло право залога в отношении спорного жилого помещения, данное обстоятельство также не могло служить безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Так, в силу положений статьи39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Кудик С.Н. одновременно просил признать сделки об отчуждении имущества недействительными с передачей ему права собственности на имущество, которое он считает заложенным, а также взыскать в полном объеме задолженность по договору об открытии кредитной линии, что не соответствует приведенным положениям статье 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Таким образом, для удовлетворения требований Кудика С.Н. об оспаривании первоначальной сделки, необходимо доказать, что другая сторона сделки - Козлов С.А., знал или должен был знать об отсутствии в момент совершения сделки необходимого согласия Кудика С.Н.

Однако, истцом доказательств осведомленности ответчика о данном обстоятельстве не приведено, судом таковых не добыто. На наличие каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на то, что первый покупатель спорного жилого помещения- Козлов С.А., знал или должен был знать о том, что залогодержателем жилого помещения является Кудик С.Н., соответственно о том, что для совершения сделки требуется его согласие, однако таковое отсутствует.

В силу же положений статьи 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из материалов дела, и в момент совершения сделки и до настоящего времени в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении жилого помещения ипотекой в пользу Кудика С.Н. Из обстоятельств совершения сделки не следует, что Козлов С.А. должен был понимать, что помещения в многоквартирном доме, в том числе спорное, находятся в залоге иного лица.

При этом, суд, оценивая действия Козлова С.А. с точки зрения их добросовестности, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии от 15 апреля 2015 года истек 01 октября 2015 года и до момента заключения договора купли-продажи квартиры с Козловым С.А. от 29 сентября 2016 года никаких исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии к ООО «ГрандСтрой», о которых мог бы знать Козлов С.А., в судебном порядке предъявлено не было.

Тем более не имеется оснований полагать, что действовали недобросовестно последующие покупатели по оспариваемым сделкам. Само по себе то обстоятельство, что в отношении указанного объекта было совершено несколько сделок, бесспорно, о недобросовестности их участников не свидетельствуют.

Более того, как следует из материалов дела, Кудик С.Н. основывает свои требования об оспаривании сделок на положениях пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая, что все они являются притворными, направлены исключительно на вывод имущества из-под залога. Между тем, никаких доказательств того, что как первая сделка между ООО «ГрандСтрой» и Козловым С.А., так и последующие сделки являются притворными, истцом представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Напротив, из представленных Майоровой Е.В. доказательств однозначно следует, что она является добросовестным приобретателем имущества, реально исполнила со своей стороны договор купли-продажи, фактически вселилась в жилое помещении и использует его по назначению, исполняет обязанности собственника жилого помещения. Предыдущий собственник помещения - Барвинская Е.А., также была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

Вследствие вышеприведенного, даже при возникновении у истца права залога спорного объекта недвижимого имущества, также законных оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы об обратном, правильными являются и выводы суда первой инстанции о прекращении залога права аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку срок исковой давности по предъявленным Кудиком С.Н. требованиям о взыскании задолженности, процентов, штрафа и неустойки по договору об открытии кредитной линии, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, истек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. К их числу отнесены: прекращение обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2); прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом (п.п. 5), а также иные случаи, предусмотренные законом или договором (п.п. 10).

Возражая против иска, ответчик ООО «Гранд Строй» ссылался на то, что обязательства по договору № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года перед Кудиком С.Н. полностью исполнены.

При этом, несмотря на отсутствие первичных банковских документов, подтверждающих факт уплаты ООО «ГрандСтрой» истцу суммы задолженности по договору в размере 93 696 000 рублей и процентов по нему, которое сторона ответчика объяснила истечением срока хранения такого рода документов, суд правомерно принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец Кудик С.Н. фактически признал оплату ему ООО «ГрандСтрой» в счет исполнения по договору займа лишь части задолженности, а именно: по платежному поручению № от 30 октября 2015 года- оплата процентов по займу согласно уведомления об уступке прав (требований) от 02 октября 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 1 540 208,22 руб.; по платежному поручению № от 24 марта 2016 года - оплата по уведомлению об уступке прав (требований) от 02 октября 2015 года на сумму 1 600 000 руб.; по платежному поручению ООО «ГрандСтимул» № от 20 июля 2016 года- оплата за ООО «ГрандСтрой» в счет взаиморасчетов по переуступке прав (требований) на сумму 535 000 руб.

Однако, согласно справке КБ «Русский ипотечный банк» № от 24 апреля 2017 года ссудная задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 15 апреля 2013 года по состоянию на 24 апреля 2017 года отсутствует. Кредит погашен с причитающимися процентами 1 октября 2015 года.

Как следует из содержания выданной Кудиком С.Н. 19 июня 2018 года справки, истец однозначно подтвердил, что по состоянию на 19 июня 2018 года финансовая задолженность ООО «ГрандСтрой» перед ним полностью отсутствует. Факт выдачи такой справки Кудик С.Н. не опровергает, каких-либо обстоятельств, указывающих на несоответствие действительности изложенных в ней сведений об отсутствии финансовой задолженности, истец не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что 14 ноября 2017 года по заявлению Кудика С.Н. и ООО «ГрандСтрой» в ЕГРН были внесены сведения о снятии обременения в виде ипотеки в отношении 9 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и квартиры), являвшихся предметами залога по договору ипотеки № от 15 октября 2014 года, заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «ГрандСтрой», а также было снято и обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являвшейся предметом залога по договору ипотеки № от 15 октября 2014 года, заключенному со Степанян Н.Р.

В отношении второго предмета залога по договору ипотеки №- принадлежащего Степанян Н.Р. нежилого помещения № в доме по <адрес>, сведения об ипотеке из ЕГРН исключены не были и Степанян Н.Р. обратилась в суд с иском к Кудику С.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-104/2020 в удовлетворении исковых требований Степанян Н.Р. было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 года было отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Степанян Н.Р. удовлетворен, прекращено обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего Степанян Н.Р. на праве собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и в ЕГРН погашена запись регистрации об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора. При этом судебная коллегия, проверяя те же обстоятельства, которые являются предметом данного спора, а именно погашена ли задолженность ООО «ГрандСтрой» перед Кудиком С.Н. по договору № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года, признала вышеуказанную справку относимым и допустимым доказательством, которым в совокупности с иными доказательствами и действиями сторон, доказан факт исполнения обязательства ООО «ГрандСтрой» перед Кудиком С.Н. Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, вынесенным по спору, в котором принимали участие, как сам Кудик С.Н., так и ООО «ГрандСтрой» в силу положений статей 61, 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию в данном процессе.

Между тем, при разрешении данного спора, суд также дал правильную оценку указанному доказательству в совокупности и сопоставлении его с иным добытыми по делу доказательствами, в том числе с согласующимися с указанной справкой действиями Кудика С.Н. по добровольному снятию обременений с заложенных объектов недвижимости, и пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствует о доказанности факта исполнения обязательства ООО «ГрандСтрой» перед Кудиком С.Н. по договору № об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года.

При этом ссылки истца Кудика С.Н. на преюдициальное значение для рассматриваемого спора апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 января 2021 года по делу по иску ООО «ГрандСтимул» к Кудику С.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которым данное судебное постановление было оставлено без изменения, также об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда служить. Действительно, в указанных судебных актах содержится вывод о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что между Кудиком С.Н. и Степаняном Н.Р., который является генеральным директором ООО «ГрандСтимул» и ООО «ГрандСтрой» до настоящего времени правоотношения, возникшие из договора уступки от 01 октября 2015 года, не прекращены, документов, подтверждающих исполнение долга и надлежащим образом составленных, не представлено, а представленные истцом в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, в подтверждение исполнения ООО «ГрандСтрой» своих обязательств перед Кудиком С.Н. по указанному договору уступки, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что Кудиком С.Н. оспаривалась подпись в указанных кассовых ордерах, оригиналы таких ордеров сторона истца суду не представила, что препятствовало назначению по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности и принадлежности учиненной в них подписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом вышеназванного спора и предметом проверки являлись иные (в отличие от вышеуказанного дела по иску Степанян Н.Р. к Кудику С.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора) правоотношения и обстоятельства, возникшие между иными лицами, связанные с установлением факта наличия или отсутствия у Кудика С.Н. задолженности перед ООО «ГрандСтимул» по договору займа от 10 ноября 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении оспариваемого решения положений статьи 61 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что, судом в рамках данного дела сделаны иные, отличные от позиции суда по вышеуказанному делу, рассмотренному по спору между иными лицами, правовые выводы, о нарушении требований статьи 61 ГПК РФ не свидетельствуют.

Кроме того, свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В данном случае оценочные выводы судебных инстанций в рамках вышеуказанного дела не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

А кроме того, суд при разрешении заявленного истцом спора, правомерно исходил из обоснованности доводов ООО «ГрандСтрой» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором № об открытии кредитной линии от 15 апреля 2013 года установлен окончательный срок возврата кредита до 01 октября 2015 года и на данную дату у ООО «ГрандСтрой» имелась задолженность в размере 93 696 000 руб., право требования погашения которой получил Кудик С.Н. на основании договору уступки.

Поскольку срок уплаты всех платежей по кредиту истек 1 октября 2015 года, после частичной оплаты долга в размере 535 000 рублей 20 июля 2016 года, никаких иных платежей или действий, свидетельствующих о признании долга, ООО «ГрандСтрой» не совершало, суд пришел к правильному выводу о том, что на день первоначального обращения в суд (21 марта 2022 года), и с требованием о передаче ему заложенного имущества и о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии) срок исковой давности как по главному требованию, так и по всем дополнительным требованиям, истцом пропущен значительно, и оснований для восстановления этого срока не имеется, сам Кудик С.Н. также на наличие уважительных причин столь длительного пропуска срока исковой давности не указывает.

Его доводы о бессрочности действия договора ипотеки и отсутствии оснований для применения срока исковой давности в данном споре, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда служить не могут.

В силу закона (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кудика С.Н. о взыскании денежных средств и всех производных от них требований.

Таким образом, поскольку Кудиком С.Н. пропущен срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, соответственно им утрачена и возможность судебного обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Таким образом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Бессрочное существование залога законом не допускается.

При таком положении правомерно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения иных требований Кудика С.Н., в том числе о взыскании убытков, как вытекающих из ипотеки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ЕГРН 24 апреля 2013 года, в связи с наличием оснований для её прекращения.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи