Решение по делу № 8Г-5815/2019 от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1460/2020, № 2-739/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Валентины Ивановны к Коваленко Алексею Леонтьевичу, Новоселову Александру Владимировичу, Зубареву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Торговая компания», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН,

по кассационной жалобе Радченко Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Бородину Е.С., Сапронову И.С. представителей Радченко В.И. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Радченко В.И. обратилась в суд с иском к Коваленко А.Л., Новоселову А.В., Зубареву Е.В., ООО «Юго-Западная Торговая компания», Управлению Росреестра по Белгородской области об исключении из ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО «ЛЕОН» и Коваленко А.Л., договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договора купли-продажи от 31.10.2012, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО «Юго-Западная Торговая Компания», а также просила признать отсутствующими зарегистрированное право собственности за ООО «Юго-Западная Торговая компания» на земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, и на находящиеся на нем нежилые здания, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации и восстановить записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости за ООО «ЛЕОН».

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств по делу, ненадлежащей оценки представленных доказательств, совокупность которых свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Радченко Ф.К. являлся единственным учредителем ООО «ЛЕОН», директором которого решением учредителя № 2 от 22 мая 2008 г. был назначен Коваленко А.Л.

18 июня 2011 г. Радченко Ф.К. умер.

24 апреля 2012 г. его супруга Радченко В.И. приняла наследство в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ЛЕОН», номинальной стоимостью               10000 руб.

Коваленко А.Л. изготовил поддельное решение от 23 мая 2011 г. об одобрении учредителем Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, находящихся по адресу <адрес>, принадлежащих обществу.

15 сентября 2011 г. между ООО «ЛЕОН» (продавец) в лице директора Коваленко А.Л. и гражданином Коваленко А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи договора земельного участка площадью 11 904 кв.м и расположенных на нем пяти нежилых зданий, находящихся по адресу <адрес>.

2 ноября 2011 г. Коваленко А.Л. произвел отчуждение этого имущества Новоселову А.В., который в свою очередь продал его 29 ноября 2011 г.      Зубареву Е.В.

31 октября 2012 г. заключен договор купли-продажи указанного имущества между Зубаревым Е.В. и ООО «Юго-Западная Торговая компания».

За ООО «Юго-Западная Торговая компания» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Все вышеуказанные сделки Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. признаны недействительными, без применения последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2014 г. Радченко В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Юго-Западная Торговая компания» об истребовании из чужого незаконного владения имущества (спорных земельного участка и объектов недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2015 г. Радченко В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Юго-Западная Торговая компания» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, и о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты недвижимости и аннулировании регистрационной записи о правах ответчика на спорные объекты в ЕГРП.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отчуждения спорных объектов по сделкам, которые признаны недействительными, обстоятельства нахождения спорных объектов во владении ответчика ООО «Юго-Западная Торговая компания»,    разрешение ранее между сторонами споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на него, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права - признании права собственности отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Разрешая требования истца, суды установили, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Юго-Западная Торговая компания». Собственником спорных объектов являлось ООО «ЛЕОН», деятельность которого прекращена 27 ноября 2013 г. Истец не являлась титульным собственником спорного имущества, и оно не находится в ее владении. Ранее Радченко В.И. предъявляла ответчику специальные иски (о признании права собственности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение, в удовлетворении таких требований было отказано. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, как исключительный способом защиты, при предъявлении истцом предусмотренных законом специальных способов защиты, в удовлетворении которых было отказано, не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи