Решение по делу № 33-6670/2022 от 04.08.2022

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-6670/2022 (№2-1684/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-001524-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 года по делу

по иску Воронцова В. Д. к Администрации города Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась родной сестрой истца по линии матери, проживала на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается договором социального найма *** от 31.08.2017г.

Истец был вселен в жилое помещение в сентябре 2017 года как член семьи нанимателя ФИО1, в связи с отсутствием у истца иного жилого помещения.

Впоследствии ФИО1 предпринимались попытки приватизации квартиры, но в связи со смертью сестры ДД.ММ.ГГ приватизация осуществлена не была.

Истец указывает, что является членом семьи нанимателя ФИО1, так как был вселен в жилое помещение по ее волеизъявлению, наниматель является его родной сестрой. После вселения они проживали совместно до смерти сестры, вели общий бюджет, приобретали продукты питания, иное имущество с целью благоустройства квартиры. У ФИО1 не было иных членов семьи.

После смерти ФИО1 истец продолжил проживание в спорной квартире до настоящего времени. Истец обращался в Администрацию города Бийска с заявлением о заключении договора социального найма, однако получил отказ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Воронцова В. Д. удовлетворены.

Суд постановил: Признать Воронцова В. Д. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в <адрес>, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ.

Признать за Воронцовым В. Д. право пользования жилым помещением квартирой *** по <адрес> на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель ФИО1 при жизни признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением не представлено. Истец не был зарегистрирован нанимателем по месту жительства, сохранил регистрацию в <адрес>. Полагает, что факт того, что администрацией Сростинского сельсовета не располагает достоверными данными о проживании истца, не является доказательством его проживания по иному адресу, а сам истец не представил доказательств проживания на территории <адрес>. Несение бремени содержания имущества возобновлено только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом оплата не носит постоянный характер, что не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании жилого помещения с целью проживания, а является созданием видимости участия с целью формирования доказательственной базы для признания права пользования жилым помещением.

В письменных возражениях представитель истца Воронцова В.Д. – Андросов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Воронцова В.Д. – Андросов Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, общей площадью 20,4 кв.м., расположено в <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу – <адрес>.

В договоре найма члены семьи, вселяющиеся совместно с нанимателем в жилое помещение, не указаны.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> качестве зарегистрированной по месту жительства указана только умершая Орлова Г.Г.

ФИО1 являлась родной сестрой Воронцова В.Д. по линии матери.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что был вселен ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи, с которой они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Судом допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, подтвердившие факт совместного проживания Воронцова В.Д. с ФИО1., как членов одной семьи, ведение ими совместного хозяйства.

Судом также установлено, что Воронцов В.Д. не имеет иного жилого помещения на праве собственности, в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не стоит.

Кроме того, из материалов дела следует, что Воронцов В.Д. имеет регистрацию в <адрес>.

Вместе с тем, согласно сообщению администрации Сростинского сельсовета Бийского района достоверными данными о фактическом проживании Воронцова В.Д. по адресу места регистрации, администрация не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из доказанности вселения нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение Воронцова В.Д. в качестве члена ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что истец был вселен в спорную квартиру ее нанимателем, его сестрой, ФИО1, в качестве члена ее семьи, которые до смерти последней вели общее хозяйство, имели общий бюджет, равные жилищные права и обязанности. При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, доказательств опровергающих его доводы не представил, требования о выселении истца из спорного жилого помещения не заявил.

Исходя из представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель ФИО1 при жизни признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований не доверять представленным доказательствам, которые не были опровергнуты ответчиком, у судебной коллегии также не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован по иному месту жительства, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных платежей не носит постоянный характер, что свидетельствует о незаинтересованности истца в использовании жилого помещения с целью проживания, не влекут отмену судебного решения, поскольку стороной истца представлены суду доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При этом, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение данной обязанности до судебного разбирательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказано вселение его в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь в несогласию с ними, являлись предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, а также направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Бийска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 г.