Решение по делу № 2а-21/2021 от 27.11.2020

Дело №2а-21/2021(2а-288/2020)

УИД №22RS0056-01-2020-000454-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием административного истца Еременко В.М.,

представителя административного истца Корчагиной Ю.В.,

административного ответчика Зибена Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еременко Владимира Михайловича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибену Евгению Валерьевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.М. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибену Евгению Валерьевичу, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Тюменцевского района Зибена Е.В. в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника по исполнительному документу немедленного исполнения, в части не предоставления ответа на заявление о наложении ареста, не составления акта о наложении ареста (описи имущества) к постановлению о наложении ареста от 17 августа 2020 года, в части не своевременного направления взыскателю копии акта описи о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12 августа 2020 года в ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тюменцевским районным судом по делу № о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Третьякову Алексею Васильевичу, находящихся у него или у других лиц, в пределах цены иска – 719875 рублей 26 копеек в пользу истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 августа 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество и запрете распоряжаться имуществом. 04 сентября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСІІ Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Зибеным Е.В. составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в который внесено 8 позиций, включая 6 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, и 2 объекта недвижимости.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч.2, п.2 ч.5, ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был направлен взыскателю 12 октября 2020 года – с нарушением срока более чем на полтора месяца, в данный период произошло отчуждение имущества должника, которое впоследствии делает исполнение решение суда невозможным.

Также судебным приставом не дан ответ, не вынесено постановление на заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства от 12 августа 2020 года.

Административный истец Еременко В.М. и его представитель Корчагина Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также пояснили, что Еременко В.М. при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника Третьякова А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, которое было удовлетворено, судом вынесено определение об обеспечении иска. 12 августа 2020 года Ерменко В.М. получил исполнительный лист, предъявил его в ОСП Тюменцевского района, где было возбуждено исполнительное производство. Должник Третьяков А.В. является сельсохтоваропроизводителем, в 2020 году у него было засеяно 300 гектар земли, в августе он производил уборку урожая. Согласно п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан при получении заявления не позднее следующего дня вынести постановление, чего не было сделано. В заявлении была указана продукция сельхозпроизводства, которую убирает должник: зерно пшеницы, овса и другое, указан перечень имущества. Через два дня Еременко В.М. попросил пристава наложить арест на сельскохозяйственную продукцию должника Третьякова А.В. Зибен Е.В. вынес постановление от 17 августа 2020 года, где указал перечень имущества должника. Заявление должно исполняться в течение суток. Постановление было вынесено, но акт ареста не был составлен. Сельхозпродукция была продана со складов. Другое имущество должника заложено по банкам (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк»). После чего Ерменко В.М. написал жалобу на действия пристава-исполнителя в УФССП России по Алтайскому краю, жалоба была передана в ОСП Тюменцевского района для разрешения, начальник отделения вынес отказ. Затем Еременко В.М. вручили общий акт ареста, который составлен 04 сентября 2020 года. В данном акте были указаны земельные участки и недвижимость. В акте указаны 2 здания, расположенные в с.Березовка, но не описано их состояние. В ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что акт составляется для описания технического состояния имущества. Почему данный акт был составлен только 04 сентября 2020 года неизвестно, хотя срок исполнения в день поступления или на следующий день. Указанные в акте ареста недвижимость и земельные участки находятся в долевой и совместной собственности, доли должника Третьякова А.В. не выделены, 1/2 зданий принадлежит супруге должника. Было вынесено постановление об аресте, но действий ни каких не выполнено. Кроме того, 17 августа 2020 года судебным приставом совместно с Еременко В.М. был осуществлен выезд к должнику Третьякову А.В., который производил уборку урожая в поле, но акт ареста сельхозпродукции составлен не был, склады не проверялись, письменное объяснения от должника отобрано не было, при этом, у должника есть право указать имущество, на которое в первую очередь накладывать арест. Постановление пристав вынес, сказал, что в поле не мог арестовать зерно. Наличие иного, ликвидного имущества, которое может быть реализовано, приставом не устанавливалось, при этом, денежные средства и готовую продукцию нужно арестовать в первую очередь.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Зибен Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что в ОСП Тюменцевского района от Еременко В.М. поступил исполнительный лист в отношении должника Третьякова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на сумму 719 875 рублей 26 копеек. В день поступления исполнительного листа, им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена заявителю, а также направлена должнику, были сделаны соответствующие запросы по установлению у должника Третьякова А.В. денежных средств и иного имущества. После установления имеющего у Третьякова А.В. имущества, были вынесены запреты на его отчуждение, которые направлены в регистрирующий орган. Также был наложен арест на имущество должника: на 6 земельных участков сельхозназначения и 2 объекта недвижимости, которые не были арестованы по иным исполнительным производствам в отношении Третьякова А.В. Им произведена предварительного оценка этого имущества, его стоимость составила около 1000000 рублей, что было достаточно для исполнения исполнительного документа, более точная оценка этого имущества подлежит специалистом-оценщиком в рамках основного исполнительного производства по взысканию задолженности. Срок исполнения исполнительного документа составляет два месяца. Если иное не указано в исполнительном документе, его исполнение должно быть начато не позднее следующего дня. Им принимались соответствующие меры для исполнения исполнительного документа, направлены запросы, имущество было установлено, на него наложен арест. Еременко В.М. пояснял, что у должника имеются на полях зерновые культуры, но документально подтвердить этого не смог. 17 августа 2020 года им был произведен выезд к должнику, но наличие у последнего убранных зерновых культур (урожая) не установлено. По поступившим ответам за должником числились поля, но на эти земли был наложен арест. Когда выезжали в адрес должника, Еременко В.М. просил наложить арест на зерно. Акт описи предусматривает внесение в него вещей с наличием определённых признаков. Какое зерно растет, какова урожайность на поле, не было известно, не понятно, что арестовывать. В связи с чем, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Третьяков А.В. пояснил, что в полях не его зерно. Кроме того, 04 сентября 2020 года были проверены складские помещения на производственной базе должника, наличие у последнего убранных зерновых культур (урожая) также не установлено. Пристав самостоятельно определяет перечень имущества, которое может подлежать взысканию. При этом, у должника было установлено наличие другого имущества - земельных участков и недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на которые и был наложен арест, составлен акт описи, исполнительный документ обеспечен, поэтому смысла искать иное имущество на данной стадии не было. О том, что Третьяков А.В. занимается производством сельхозпродукции, ему было известно, однако запросов о наличии у него сельхозпродукции не направлялось, так как имущества для обеспечения иска было достаточно.

Заинтересованные лица Третьяков А.В. и УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, Третьяков А.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, УФССП России по Алтайскому краю о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы административного дела и исполнительных производств №-ИП и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 226, 227 КАС РФ предъявление любого заявления об оспаривании действий (бездействия) органов власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановления реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Исходя из вышеуказанных положений закона заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, подлежит удовлетворению лишь при условии, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно соблюдение двух условий: нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тюменцевским районным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Третьякову А.В., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 719875,26 рублей, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, и заявления взыскателя Еременко В.М. от 12 августа 2020 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю Зибеным Е.В. 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть исполнительное производство возбуждено в день предъявления исполнительного листа к исполнению. В этот же день направлены запросы по установлению наличия у должника Третьякова А.В. денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества.

В своем заявлении от 12 августа 2020 года Еременко В.М. просил наложить арест на зерно пшеницы и овес, выращенный на землях, принадлежащих Третьякову А.В. на праве собственности и на праве аренды. Кроме того, просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, имущество, находящееся по месту жительства Третьякова А.В. по адресу: <адрес>, имущество, находящееся на производственной базе КФХ «Третьяков А.В» в <адрес>.

В рамках исполнительного производства, согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю Зибена Е.В. от 17 августа 2020 года, на имущество, принадлежащее Третьякову А.В., наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановлением от 17 августа 2020 года, наложен арест и запрет Третьякову А.В. распоряжаться выращенными сельскохозяйственными культурами, а именно: реализовывать, продавать, передавать третьим лицам, но фактическое наличие у должника указанной сельскохозяйственной продукции в последующем установлено не было, вследствие чего акт о наложении ареста (описи имущества) на эту продукцию составлен быть не мог, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Из ответов на запросы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибеным Е.В. было установлено недвижимое имущество, принадлежащее Третьякову А.В., именно земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, а так же здание и сооружение с кадастровыми номерами № соответственно.

После установления наличия имущества у должника Третьякова А.В., постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю Зибена Е.В. от 02 сентября 2020 года были запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, всего недвижимого имущества, имеющегося в собственности Третьякова А.В., а также наложен арест на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 719875 рублей 26 копеек.

Затем, 04 сентября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю Зибеным Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены указанные выше 6 земельных участков и 2 нежилых здания, принадлежащих Третьякову А.В., общей стоимостью 1050000 рублей, то есть на сумму даже более чем 719875 рублей 26 копеек, данный акт стороной истца не оспаривается, требований о его оспаривании не заявлено.

В связи с чем, необходимости установления иного имущества у должника, при исполнении исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Из пояснений административного истца Еременко В.М. следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2020 года он получил вместе с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 12 октября 2020 года, что административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа об обеспечительной мере в виде ареста имущества ответчика на определенную сумму (без указания конкретного имущества), самостоятельно определяет конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также вправе налагать арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Следовательно, не наложение ареста на имущество должника, указанное взыскателем, и несогласие стороны административного истца с определенным судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства конкретным составом имущества не свидетельствует о незаконности данных действий судебного пристава - исполнителя и о его бездействии при исполнении исполнительного документа, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленном законом порядке, при этом несоблюдение судебным приставом - исполнителем сроков исполнения исполнительного документа и несвоевременное направление взыскателю копии акта ареста (описи имущества) от 04 сентября 2020 года к утрате указанного в этом акте имущества должника не привело и не ограничило права взыскателя на оспаривание данного акта (в случае не согласия с ним), а, значит, не повлекло и нарушения прав взыскателя.

Доводы стороны административного истца об отчуждении имущества должника (сельхозпродукции) и невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника Третьякова А.В. в пользу взыскателя Еременко В.М. задолженности являются предположением, достоверных доказательств в подтверждение которых не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Зибеным Е.В. были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по принятию мер обеспечения иска, установлено имущество, на которое наложен арест в пределах указанной в исполнительном документе стоимости, в связи с чем, суд наличия бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Зибена Е.В., повлекшего нарушение прав административного истца, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания незаконными, указанных в административном иске, бездействий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Зибена Е.В. незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по делу отсутствует, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных административных истцом требований, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Еременко Владимира Михайловича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибену Евгению Валерьевичу о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2021 года.