Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-28062/2023 [88-27344/2023] от 19.09.2023

УИД №

Дело №2-0046/29/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года                          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлева-Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Виновником ДТП и причинения ущерба является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была. САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения- -46061,70 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 1581,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлева-Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 46 061 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб. 85 коп., а всего 47 643 (сорок семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 55 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлева-Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение дублера <адрес> и проектируемого проезда № произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Форд Мавери», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО6 и ФИО1. виновником в ДТП является ФИО1 В соответствии с зафиксированными в извещении обстоятельствами ДТП: ФИО6, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора в целях избежать столкновения с другим автомобилем притормозила и в этот момент почувствовала удар сзади от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Пострадавший автомобиль марки «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 JI.A., на момент аварии был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 46061 руб. 70 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 по предоставленным им сведениям была застрахована в страховой компании МАКС, однако, на обращение САО «ВСК» из МАКС был получен мотивированный ответ, согласно которого страховой полис ответчика не действовал на момент ДТП.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064, 15, 1072, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение ФИО1 неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО7 J1.A. и застрахованного в САО «ВСК», в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что ФИО1 при наличии извещения о ДТП, составленного его участниками, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю ФИО6 не представлено, что в соответствии со ст.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на причинителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суды, исследовав представленные в материалы доказательства, оценив доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что именно действиями ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение), были причинены повреждения автомобилю ФИО6, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░