Решение по делу № 33-10829/2023 от 21.03.2023

Судья Москвин К.А.                        Дело № 33-10829/2023

УИД 50RS0031-01-2021-006485-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               29 марта 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы фио, общества с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

    решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Можайка» к фио удовлетворены; на фио возложена обязанность демонтировать присоединение к <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, р.<данные изъяты> общедомового имущества в виде тамбура площадью 2,3 кв.м., приведя помещение в первоначальное положение, согласно плана застройщика, в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, с фио в пользу ТСН «Можайка» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части распределения судебных расходов, с фио в пользу ТСН «Можайка» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы фио, ТСН «Можайка» – без удовлетворения.

    ООО «МДС-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ТСН «Можайка» судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

    ТСН «Можайка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

    Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСН «Можайка» расходов на представителя в сумме 40100 рублей.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ТСН «Можайка» в пользу ООО «МДС-Инвест» взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований ООО «МДС-Инвест» отказано; с фио в пользу ТСН «Можайка» взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 рублей; в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов отказано.

    Не согласившись с определением суда, ООО «МДС-Инвест» в частной жалобе просит определение суда отменить в части размера взысканных с ТСН «Можайка» судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять судебный акт, удовлетворив требования, взыскав в его пользу 35 000 рублей.

фио также подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 40 000 рублей.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Можайка» к ООО «МДС-Инвест» о приведении помещений в первоначальное положение оставлены без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – наличии в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

    Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные законодателем походы и критерии при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании в суде первой инстанции, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы – возражения на исковое заявление, ходатайство о разъединении исковых требований, принимая во внимание судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты>, которым в рамках вышеуказанного соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 30.04.2021г. с ТСН «Можайка» в пользу ООО «МДС-Инвест» уже взыскано 65000 рублей, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, и вопреки доводам апелляционной жалобы фио, исковые требования ТСН «Можайка» к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных ТСН «Можайка» расходов по оплате услуг представителя с фио, как с проигравшей стороны. Принимая во внимание значительный объем доказательственной базы по делу, среднюю категорию сложности данного дела, представленные платежные поручения <данные изъяты>, 831, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, взыскал с фио в пользу ТСН «Можайка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержит.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы фио, общества с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» – без удовлетворения

Судья