Решение по делу № 33-129/2023 (33-8273/2022;) от 23.12.2022

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3656/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-129/2023	9 февраля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-003270-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-3656/2022 по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

        по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 11.11.2018 по 22.12.2021 в размере 170 145 руб.

В обоснование требований указал, что 12.10.2018 в результате ДТП в районе <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 18.10.2018 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Поскольку ответчик надлежащим образом страховое обязательство не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО15 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от              01.09.2022 исковые требования ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 008 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика        САО «РЕСО-Гарантия» ФИО16, просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Указывает, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 86 600 руб. произведена страховщиком 01.11.2018, с досудебной претензией истец обратился 21.05.2020. С учетом недоплаченной суммы и периода просрочки, возникшего по вине истца, считает, что имелись основания для снижения неустойки на основании статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера недоплаченного страхового возмещения 17 100 руб.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО17, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12.10.2018 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora были причинены механические повреждения.

18.10.2018 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.10.2018 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 109 217 руб. 80 коп., с учетом износа – 83 600 руб.

01.11.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб., из них 83 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

21.05.2020 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 126 800 руб., расходов на экспертизу в размере 11 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 8 600 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб.

26.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуации с места ДТП по места хранения, расходов по составлению досудебной претензии отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации с места хранения, расходов за составление дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.04.2021 по делу                       № 2-12/2021-9, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.08.2021, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 17 100 руб., штраф в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп.

22.12.2021 страховщик исполнил решение мирового судьи, выплатив истцу 17 100 руб.

29.12.2021 истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.01.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

24.02.2022 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 24 453 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от 03.08.2020 об отказе взыскания страхового возмещения выводы, обязанность страховщика по доплате страхового возмещения возникла в момент вступления решения мирового судьи в законную силу 02.08.2021, неустойка за период с 02.08.2021 по 22.12.2021 (143 дня) составила 24 453 руб. и была добровольно выплачена страховщиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах срока исковой давности, начисленной за период с 04.05.2019 по 22.12.2021, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат     каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17 100 руб. составила 964 дня.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за период с 04.05.2019 по 22.12.2021 (с учетом выплаченной добровольно страховщиком неустойки) составил 140 391 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, принимая во внимание поведение истца, связанное с длительным необращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также принятые страховщиком меры по восстановлению нарушенного права путем выплаты неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для большего снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание в пользу          истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.А. Жирохова