Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2145/2023 от 27.03.2023

Судья Пичурина О.С.                          39RS0001-01-2022-002801-76

Дело № 2-40/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2145/2023

19 апреля 2023 года                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.

судей                         Ганцевича С.В., Яковлевой Н.А.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

с участием прокурора                Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Султрековой П.А., Орловой И.И., Чернышева В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года по исковому заявлению Султрековой ФИО1 к Орловой ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Чернышев В.И., САО «Ресо-Гарантия».

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Положевца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы; представителя ответчика Заболотских Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчицы; представителя третьего лица Чернышева В.И. на основании доверенности Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица; заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султрекова П.А. обратилась в суд с иском к Орловой И.И., указав, что 03.12.2021 на улице Камской, 22 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Yaris» г.р.з. № (далее – «Тойота») под её управлением и «МАН 26.332» г.р.з. № (далее – «МАН») под управлением Чернышева В.И. Автомобиль «Тойота» под её управлением двигался по          ул. Камской в г. Калининграде в прямом направлении, не меняя траекторию движения. В это время автомобиль «МАН» под управлением Чернышева В.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с её автомобилем. Виновником в ДТП является водитель «МАН», который нарушил п. 1.5 ПДД. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью, телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. При аварии она потеряла сознание, грузовой автомобиль смял её автомобиль, от летальных травм спасла случайность (о серьезности ДТП указывают фотографии состояния автомобиля). Вследствие ДТП состояние её здоровья значительно ухудшилось, потребуется время для восстановления. Постоянные головные боли, боли в коленях беспокоят её и в настоящее время. На протяжении всего времени реабилитации её беспокоит волнение, появился страх и тревога, она не могла трудиться некоторое время, вести привычный образ жизни. Из-за боли был нарушен сон. Кроме того, в результате ДТП был причинен значительный ущерб её автомобилю. По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Тойота» составляет 68 800 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота», в доаварийном состоянии составляет 521 200 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 452 400 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании. Поскольку собственником автомобиля «МАН» является Орлова И.И., полагала её надлежащим ответчиком. Просила взыскать с Орловой И.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 52 400 руб., в счет стоимости экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1796 руб.

    Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2023 исковые требования Султрековой П.А. удовлетворены частично. С Орловой И.И. в пользу Султрековой П.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Султрекова П.А. просит решение изменить, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Указывает, что с учётом обстоятельств ДТП, того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере использования автотранспорта, а следовательно, несет повышенную ответственность в области дорожного движения и причинения вреда, виновник ДТП на протяжении долгого времени даже не пытался просить прощения или оказать помощь, после ДТП скорую не вызвал, размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Чернышев В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что выводы эксперта о причинно-следственной связи имеющихся у Султрековой П.А. травм с произошедшим ДТП не подтверждён достаточными медицинскими документы, поскольку из них следует, что время обращения Султрековой П.А. в медицинское учреждение предшествует времени совершения ДТП. Более того, выводы эксперта носят вероятностный характер. Следовательно, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате ДТП состояние её здоровья ухудшилось. Суд первой инстанции не учел, что фактически Султрекова П.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло по причине снежного наката и гололеда.

В апелляционной жалобе Орлова И.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Султрековой П.А. отказать. Указывает, что в момент ДТП автомобилем «МАН» владело третье лицо на основании договора аренды, следовательно, она может быть освобождена от ответственности. Факт наличия трудовых отношений между нею и Чернышевым В.И. материалами дела не подтверждён. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Центрального района г. Калининграда от 12.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 07.06.2022, установлено, что 03.12.2021 Чернышев В.И., управляя автомобилем «МАН», в нарушение п. 10.1. ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за соблюдением ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся по указанной полосе во встречном направлении автомобиле «Тойота» под управлением Султрековой П.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Чернышев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Чернышева В.И., последний пояснял суду апелляционной инстанции, что у него заканчивалась смена, он ехал в гараж, когда произошло ДТП.

При этом в материалы дела об административном правонарушении представлен путевой лист, выданный ИП Орловой И.И. на 03.12.2021 в отношении автомобиля «МАН» Чернышеву В.И., который прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Султрековой П.А. усматривается, что в отношении автомобиля «МАН» автогражданская ответственность была застрахована Орловой И.И. – собственником автомобиля по договору ОСАГО ААС № №.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих переход владения автомобилем «МАН» на момент ДТП от Орловой И.И. к Чернышеву В.И. на законном основании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с Орловой И.И. указанные в решении денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы Орловой И.И. о том, что автомобиль «МАН» на момент ДТП был передан Чернышеву В.И. на основании договора аренды судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Чернышева В.И., в том числе данными объяснениями Чернышева В.И. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также материалами рассматриваемого гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что Чернышев В.И. о заключённом с ним договоре аренды с Орловой И.И. автомобиля «МАН» в деле об административном правонарушении не указывал.

Таким образом, судебная коллегия ставит под сомнение наличие на момент ДТП, заключённого между Орловой И.И., выдавшей Чернышеву В.И. путевой лист, и последним договора аренда автомобиля «МАН».

Заключением эксперта № 2370 от 15.12.2021, подготовленным ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы, установлено, что диагностированная Султрековой П.А. <данные изъяты> как самостоятельное повреждение, квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу « 194н МЭ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Объективно судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанной травмы не исключают возможности ее причинения в результате инерционного перемещения тела пострадавшей и соударения ее головы с выступающей деталью салона автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием в условиях ДТП, возможно, в срок, указанный в установочной части настоящего определения.

Из заключения дополнительной эксперты № 34 от 31.01.2022 следует, что в результате ДТП Султрековой П.А. был причинен легкий вред здоровью - <данные изъяты>. Причиненные Султрековой П.А. кровоподтеки области коленных суставов, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу « 194н МЭ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При производстве экспертизы и дополнительной экспертизы судебным экспертом были учтены представленные медицинские документы Султрековой П.А.: справка № 22447 и справка б/н, выданные ОКБ КО, копия медицинской карты амбулаторного больного, оптический диск с цифровыми изображениями сканов компьютерной томографии головы, шейного отдела позвоночника, органов грудной и брюшной полости, в результате изучения которых эксперт пришел к выводу о взаимосвязи имеющихся у Султрековой П.А. повреждений с ДТП, имевшим место 03.12.2021.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неим░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░. 14).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.15).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 27, 28, 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 33, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: