Решение по делу № 8Г-11691/2023 [88-271/2024 - (88-12388/2023)] от 15.11.2023

УИД:26RS0030-01-2021-003183-30

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-271/2024

№ дела № 2-23/2022

в суде первой инстанции

23 января 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего            Гареевой Д.Р.

Судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко ФИО13 и Зиновьевой ФИО14 к Кюльбяченко ФИО15 о признании строения незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Кюлбяченко ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Кюльбяченко Н.И. –           Сухаловского Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,      Савченко А.Е., представителя Савченко А.Е., Зиновьевой Е.В. –            Лопатникову К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Савченко А.Е., Зиновьева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кюльбяченко Н.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от               25 января 2022 исковые требования Савченко А.Е., Зиновьевой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко А.Е., Зиновьевой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Кюльбяченко Н.И. взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Кюльбяченко Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Савченко А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью                 700 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

Зиновьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кюльбяченко Н.И.

20 июня 2007 года ответчику Кюльбяченко Н.И. было выдано разрешение на строительство на срок до 20 июня 2017 года, согласно которому ему разрешено строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом по <адрес> площадью 304,6 кв.м., строительный объём 1 134 куб.м., при условии сноса существующего жилого дома и хозяйственной постройки.

Кюльбяченко Н.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, весной 2021 года произведено строительство капитального объекта.

Согласно техническому плану объекта незавершённого строительства от 27 сентября 2021 года, его площадь составляет 304,6 кв.м., степень готовности 30%.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № № от 11 ноября 2021 года, исследуемый объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Статьи 8 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поскольку Федеральный закон № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве спорного объекта незавершенного строительства допущены нарушения требований строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 3 от 12 февраля 2023 года, для устранения нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо продлить разрешение на срок, достаточный для завершения строительства. Устранить нарушения пункта 7.1 СП 42.13330. "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" возможно путём согласования фактического расположения объекта незавершенного строительства с собственниками этих смежных земельных участков. В случае невозможности согласования - устранить эти нарушения возможно путём демонтажа частей объекта незавершённого строительства на расстоянии не менее 3 м. от границ смежных земельных участков № 161 и №165. Для устранения нарушений противопожарных норм и устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан необходимо заполнения оконных проемов наружных стен спорного объекта незавершённого строительства выполнить в противопожарном исполнении с огнестойкостью El W 60 в соответствии с ГОСТ Р 59642-2021. Также каркас кровли (карнизы, свесы) и покрытие кровли следует выполнить из негорючих материалов.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от 12 сентября 2023 года, объект незавершённого строительства - жилой дом, является результатом нового строительства. Процент готовности объекта незавершённого строительства составляет 32%. Экспертом предложены способы устранения нарушения градостроительных норм в части несоблюдения отступов от границ земельного участка при размещении объекта незавершённого строительства. Устранение нарушений противопожарных и градостроительных норм при размещении хозяйственной постройки (размещена по межевой границе с земельным участком по ул. Подгорная, 161) возможно путем её полного демонтажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при строительстве объекта допущены нарушения требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебных строительно-технических экспертиз, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С целью установления возможности приведения спорного жилого дома с хозяйственной постройкой в соответствии с выданной разрешительной документацией, а также в соответствии с требованиями СанПин, градостроительными, строительными, противопожарными и другими нормами и правилами (с указанием перечня необходимых строительных работ), судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № 150-с/23 от 12 сентября 2023 года, согласно выводам которой экспертом предложены конкретные способы устранения нарушения только градостроительных норм.

Вместе с тем, судебным экспертом не установлены конкретные способы устранения нарушений противопожарных норм без сноса спорного объекта незавершённого строительства, учитывая, что иное является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возведение спорного объекта незавершённого строительства было осуществлено ответчиком Кюльбяченко Н.И. в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на его строительство, что противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства.

Вместе с тем, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 25-КГ15-2).

Судом также не учтено, что из выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 3 от 12 февраля 2023 года следует, что для устранения указанного нарушения достаточно продлить разрешение на срок, необходимый для завершения строительства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от     1 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи