Решение по делу № 33-9912/2015 от 03.09.2015

Судья Цитцер М.В.              дело №33-9912/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск 14 сентября 2015 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Моисеевой Е.А. к Ловцовой В.И. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением заемных обязательств

по апелляционной жалобе представителя Ловцовой В.И.- Степанова В.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой Е.А. к Ловцовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ловцовой В.И. в пользу Моисеевой Е.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>

<дата>    года в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ловцовой В.И. в пользу Моисеевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.А. обратилась в суд с иском к Ловцовой В.И о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 39 <данные изъяты> рублей- в виде основного долга и <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование займом, а также <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного неисполнением заемных обязательств.

Требования мотивировала тем, что <дата> передала Ловцовой В.И. взаймы <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно. <дата> Ловцова В.И. выдала ей долговую расписку, которой признала, что брала у нее в долг <данные изъяты> рублей под 10% и обязуется отдать до конца июля 2014 года, однако в указанный срок долг не вернула, чем причиняет ей нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ловцовой В.И, - Степанов В.С. просит это решение изменить, снизив сумму подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на то, что долговой распиской предусмотрен размер процентов, который составляет 10 % от суммы займа за весь период пользования займом, сколько бы этот период ни продолжался, однако указанный в долговой расписке размер процентов необоснованно истолкован судом первой инстанции как размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, что привело к неправильному определению суммы долга по процентам.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы Моисеевой В.И. в судебном заседании суда первой инстанции, она передала Ловцовой В.И. в долг <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно <дата>, однако долговую расписку или иные письменные доказательства о заключении договора займа в указанный срок истица не представила.

Из представленной в дело долговой расписки от <дата> следует, что Ловцова В.И. признает, что брала у Моисеевой Е.А. в долг <данные изъяты> рублей под 10% и обязуется вернуть долг до конца июля (2014года), однако в этой долговой расписке не указано, когда она взяла долг, который обязуется вернуть.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности возникновения заемного обязательства с указанной истицей даты <дата>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом, исчислив их только с даты выдачи вышеуказанной долговой расписки, то есть с <дата> года, и по указанный истицей период - по <дата> года включительно (14 месяцев и 3 дня или 423 дня)), что с учетом согласованного сторонами размера процентов за пользование займом в 10% ежемесячно составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10% : 30дн х 423 дн).

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав, и учитывая, что истица настаивает на возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее имущественного права в связи с неисполнением заемного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения этого требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в долговой расписке установлены проценты за пользование займом в размере 10%, однако не указано, что в таком размере проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно, в связи с чем следовало считать, что долговой распиской установлен не ежемесячный размер процентов, а их размер за весь период пользования займом, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, в долговой расписке от <дата> дословно указано, что Ловцова В.И. брала у Моисеевой Е.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% и обязуется их вернуть по возможности до конца июля (2014 года), тем самым действительно не указано, что проценты в таком размере подлежат уплате ежемесячно, однако не указано и на то, на какой период брались деньги в долг, равно как не указано и на то, что установленный размер процентов одноразово начисляется на сумму основного долга и является платой за весь период пользования займом, сколько бы тот не продолжался.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенной выше нормы права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный в долговой расписке размер процентов за пользование займом, составляющий 10%, подлежит начислению и уплате ежемесячно в течение всего периода пользования заемными денежными средствами, в том числе и за период уклонения от их возврата.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ловцовой В.И.- Степанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: