Решение по делу № 2-1993/2015 от 21.08.2015

Дело № – 1993/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                       г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Меркулова В.А.- Зиатдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Меркулов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 21 июня 2015 года на день вынесения судебного решения по делу, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

30 мая 2015 года в 11 часов 10 мин. по вине водителя Салата В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». 01 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах», где было написано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком 18 июня 2015 года на расчетный счет доверителя истца была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, за проведение осмотра и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания недоплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>).

01.08. 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 228900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., однако ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 21 июня 2015 года на день вынесения судебного решения по делу из расчета <данные изъяты> руб./100=<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке его требований, что составляет <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы -<данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Меркулов В.А., будучи извещенный о времени и месте проведения, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Зиатдинова А.Р., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Меркулова В.А.

Представитель истца – адвокат Зиатдинов А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные Меркуловым В.А. исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая ( ДТП) – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 21 июня 2015 года на день вынесения судебного решения по делу, размер которой по его расчетам составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы -<данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также поддержал заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Салата В.А.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меркулова В.А. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что 30 мая 2015 года в 11 час.10 мин. на пересечении улиц <адрес> водитель Салата В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, при выполнении правого поворота не выдержал безопасный боковой интервал и допусти столкновение со встречно движущимся транспортным средством автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль« <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Меркулову В.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2015 года Салата В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, виновные действия водителя автомобиля Салата В.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО2. в совершении ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис №, срок действия которого с 07.07.2014 года по 07.07.2015 года.

01 июня 2015 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представив автомобиль для осмотра. Ответчик признал страховой случай и 18 июня 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, Меркулов В.А. обратился к эксперту –технику ИП ФИО1 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 02 июля 2015 года было составлено экспертное заключение, №, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей( л.д.7-11).

01 августа 2015 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о проведении страховой выплаты в полном объеме, приложено экспертное заключение ( л.д.17).

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное экспертное заключение№, было направлено в адрес ответчика совместно с досудебной претензией, однако ответчик в установленном законом порядке данное экспертное заключение не оспорил и с его результатом (выводом) согласились.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1 допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, правильно и обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения суд принимает за основу вышеназванное заключения, выполненное экспертом- техником ИП ФИО1., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, не может служить основанием для признания представленного заключения недействительным.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспер­тизы никем из сторон в суде не заявлено.

Ответчиком иного расчета подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» с учетом износа, то есть реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден результатами вышеуказанного независимого заключения и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с ООО « Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в неустойки ( пени) по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 01 июня 2015 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 18 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 21 июня 2015 года на день вынесения решения судом, исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки выплаты).

Однако по мнению суда подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. – следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года,подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 30 мая 2015 года, то подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоопределяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу Меркулова В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 8).

Данные расходы являлись для Меркулова В.А. не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, баланс между правами лиц, участвующих в деле, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей, возложив указанные расходы на ответчика.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меркулова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае г. Ставрополь в пользу Меркулова В.А. : сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркулова В.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае г. Ставрополь в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 15.09.2015 года.

Судья: Т.М. Краснова