Решение по делу № 33-3106/2020 от 16.04.2020

Дело № 33 – 3106/2020

В суде первой инстанции дело №2-767/2020 рассмотрено судьей Бисюрко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 783 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., указав в обоснование требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2016г. с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Блухова Е.А., признанного виновным в ДТП, автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Уринову Д.Н., причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб», у которого отозвана лицензия № ОД-2947 от 12.10.2017г. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 30.03.2016г. между собственником поврежденного автомобиля и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, право требования по возмещению причиненного ущерба передано потерпевшим истцу. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2017г. требования истца, предъявленные к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании материального ущерба удовлетворены. 10.09.2019г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО, полученное адресатом 13.09.2019г. 24.10.2019г. в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием провести оплату страхового возмещения и убытков.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020г. исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворены.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Гусева Г.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 41 783 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, существенное значение личности кредитора в рассматриваемых правоотношениях, указывает о невозможности получения истцом компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, поскольку истец не является потерпевшим, которому в результате события причинены убытки. Ссылаясь на п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на распространение действия закона на ранее возникшие правоотношения с потерпевшим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блухова Е.А., и принадлежащего Уринову Д.Н. автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова Ш.Ш.

Гражданская ответственность причинителя вреда Блухова Е.А. застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб».

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке.

30.03.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства Уриновым Д.Н. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2017г., вступившим в законную силу, с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Гусева Г.Ю. взыскана страховая выплата в размере 41 783 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 891, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,49 руб.

Приказом Банка России №ОД-2947 от 12.10.2017г. у АО «Страховая группа Уралсиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.09.2019г. Гусев Г.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено адресатом 13.09.2019г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, ч.1, 6 ст.14.1, ч.2 ст.18, ч.1 ст.19, п.21, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2017г., которым установлен размер страхового возмещения в сумме 41 783 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., при отсутствии ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца ущерба в размере 41 783 руб., убытков в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности переуступки потерпевшим Уриновым Д.Н. цессионарию Гусеву Г.Ю. права требования по страховому случаю являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что положения п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО не содержат запрета на уступку требования лицами, перечисленными в данной норме, другому лицу (цессионарию). С указанными выводами судебная коллегия находит необходимым согласиться, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера правоотношений, заключённый 30.03.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства Уриновым Д.Н. и Гусевым Г.Ю. договор цессии не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ, на основании данного договора вступившим в законную силу решением суда со страховщика причинителя вреда, у которого впоследствии отозвана лицензия, в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 25.03.2016г.

Обстоятельств, установленных абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" согласно которому, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер, не установлено.

Право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскание со страховщика виновника в ДТП ущерба в заявленном истцом размере, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", в редакции, как действовавшей на момент ДТП, так и на дату обращения с заявлением о страховой выплате, при установленных судом обстоятельствах, не исключает право истца на получение компенсационной выплаты.

Поскольку положения п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО не содержат запрета на уступку требования лицами, перечисленными в данной норме, другому лицу (цессионарию), при этом из существа обязательства, возникшего между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков, не следует что личность кредитора (потерпевшего) имеет существенное значение для должника, положения п.2 ст.388 ГК РФ применению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года по делу по иску Гусева Г.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи