Решение по делу № 33-1988/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-1988/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-404/2023 (№ 13-1281/2023)     судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-005710-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Огудиной Л.В.,         

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.05.2024 гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.11.2023, которым заявление Крылова А. П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Крылова А.П. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2023 исковые требования Крылова А.П. удовлетворены частично. С профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Крылова А.П. взыскана компенсационная выплата в размере 85600 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 42800 руб., неустойка за период с 26.09.2022 по 30.05.2023 включительно в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00 руб., в возврат государственной пошлины 3357,00 руб. С Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Крылова А.П. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы – 85600,00 руб., начиная с 31.05.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360000,00 руб. В иске к АО «Альфастрахование» отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РСА – без удовлетворения.

05.10.2023 в Ленинский районный суд г. Владимира поступило заявление Крылова А.П. о взыскании с Профессионального объединения страховщиков (РСА) расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) Крылов А.П. и его представитель Алексеев А.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - Профессионального объединения страховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить определение суда. В качестве доводов указано на завышенный размер взысканных судебных расходов с РСА в пользу Крылова А.П., поскольку споры по взысканию компенсационных выплат относятся к категории дел невысокой сложности. По мнению апеллянта, объем проделанной работы представителя несоразмерен сумме взысканных судебных расходов и превышает средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Также указано на то, что в адрес ответчика не поступало заявление Крылова А.П. о взыскании судебных расходов, а судебная повестка была получена в срок, недостаточный для подготовки отзыва.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения частной жалобы с участием сторон не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.10.2016 №1), суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Как следует из материалов дела, интересы истца Крылова А.П. в судебном заседании представлял Алексеев А.Н. на основании договора на оказание юридической помощи от 25.10.2022 и выданной доверенности от 19.03.202.

В рамках данного договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет: 2000 руб. - устная консультация (первичная), 1000 руб. –вторичная; 5000 руб. - подготовка заявления в страховую компанию/претензии в страховую компанию/ обращения в службу финансового уполномоченного; 15000 руб. - подготовка искового заявления/возражений на исковое заявление; 25000 руб. - подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу; 30000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу; 12000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции (1-е судебное заседание, один представитель); 10000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции (каждое последующие судебное заседание/предварительное судебное заседание, один представитель); 15000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (один судодень, один представитель); 25000 руб. - представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (один судодень, один представитель); 8000 руб. - подготовка письменных жалоб, возражений (отзыва) на исковое заявление/иное заявление или ходатайство по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о принятии судом обеспечения иска, иного письменного документа; 7000 руб. - подготовка претензий либо иных заявлений в досудебном порядке; 1000 руб. - представление интересов доверителя при проведении экспертизы (один осмотр); 1000 руб. - подготовка заявления о выдаче копии решения суда, выдаче исполнительного листа (услуги технического характера); 3000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем Алексеевым А.Н. заказчику Крылову А.П., как указано заявителем, составила 105000 руб., исходя из следующего: 2000 руб. - первичная консультация; 15000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; 15000 руб. – судебное заседание от 21.12.2022 в суде первой инстанции; 12000 руб. – судебное заседание от 25.01.2023 в суде первой инстанции; 12000 руб. – судебное заседание от 13.03.2023 в суде первой инстанции; 12000 руб. – судебное заседание от 20.04.2023 в суде первой инстанции; 12000 руб. – судебное заседание от 30.05.2023 в суде первой инстанции; 1000 руб. – консультация по вопросу предъявления ответчиком апелляционной жалобы, выработка правовой позиции для суда апелляционной инстанции; 20000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 21.09.2023); 1000 руб. - подготовка и подача заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа; 3000 руб. - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения Крыловым А.П. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2022, актом об оказании услуг от 04.10.2023 и распиской от 04.10.2023 о получении представителем денежных средств в сумме 105000 руб.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов Крылову А.П., суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства несения заявителем судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2022, 25.01.2023, 13.03.2023, 20.04.2023, 30.05.2023 и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.09.2023), выполнение письменных работ (подача искового заявления и иных процессуальных документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), затраченное время на участие в судебных заседаниях, приняв во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и, признав сумму заявленных расходов в размере 105000 руб. завышенной, взыскал с РСА в пользу Крылова А.П. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы РСА суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и не считает определенный судом размер возмещения судебных расходов в пользу Крылова А.П. завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Вопреки доводам частной жалобы РСА о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к возмещению, необоснованным либо завышенным.

Доказательства явной чрезмерности взысканной суммы, на что указано в частной жалобе, апеллянтом не представлены. Ссылка апеллянта на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.07.2023 по Владимирской области в размере 6420 руб. за 1 выход в суд (т.2 л.д.72), также не опровергает выводы суда и не может быть принято в качестве основания для безусловного снижения размера возмещения расходов, понесенных стороной, выигравшей спор. При этом из данного заключения не усматривается, что оно учитывает стоимость выполнения представителем письменных работ, а также, что указанная в них стоимость соответствует среднерыночным ценам Владимирской области за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций исходя из периода заключения соглашения на оказание услуг и несения расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на представителя не превышает существующую во Владимирской области стоимость квалифицированных юридических услуг и значительно ниже размера гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела (т.2 л.д.110-115), согласно которому стоимость услуг за консультацию – не менее 3000 руб., изучение и правовой анализ документов и истребованных материалов – не менее 10000 руб., за составление проектов документов процессуального характера и иных юридически значимых документов – не менее 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб.; досудебное урегулирование спора – не менее 5000 руб.

Возмещение истцу судебных расходов соразмерно объему работы, фактически выполненной его представителем по настоящему делу, определено с учетом количества судебных заседаний с его участием (6), времени, затраченному на участие в суде и подготовку письменных документов, не превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, а также отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и законных интересов сторон.

    Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле. Определяя размер судебных расходов на представителя, суд мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения Крылову А.П., не усмотрев оснований для большего снижения заявленной суммы.

Анализируя изложенное, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для повторного снижения размера возмещения расходов на представителя, поскольку иное нарушило бы принцип полного восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка апеллянта в жалобе на позднее получение судебного извещения о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенной на 07.11.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебная повестка была получена РСА 30.10.2023 (т.2 л.д.54), то есть заблаговременно, в связи с чем у ответчика, как юридического лица, имелось достаточно времени для подготовки необходимого отзыва. Кроме того, апеллянт не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для подготовки необходимых возражений. Однако такого ходатайства представителем РСА не заявлено и обстоятельств, препятствующих этому, не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не были получены заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. Вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить в суде первой инстанции необходимые копии документов. Однако, при получении судебного извещения соответствующих ходатайств суду не заявил. При этом обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать свои процессуальные права, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся фактически к несогласию апеллянта с выводами суда относительно размера возмещения расходов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка произведена правильно.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.