Решение по делу № 33а-6527/2022 от 08.06.2022

Судья    Карпова Л.В. № 2а-411/2022

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-6527/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кобелева Ильи Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление по иску Кобелева Ильи Сергеевича к отделению судебных приставов по г. Бердску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Новошинской Яне Андреевне, УФССП России по Новосибирской области, Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Кобелев И.С. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Бердску, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Новошинской Я.А., УФССП России по Новосибирской области, Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации материального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2021 Кобелев И.С. узнал, что судебным приставом-исполнителем с его лицевого счета № из социальной пенсии инвалида с детства были удержаны денежные средства в сумме: 6 956, 15 рублей за июль, 6 956, 15 рублей за август, 1 391, 23 рублей за сентябрь, 4 491, 38 рублей за ноябрь, всего 19 794, 91 рублей.

Управлением Пенсионного фонда ему была назначена социальная пенсия по инвалидности, он является инвалидом с детства. Общая сумма пенсии и социальных выплат составляет 16 831,32 рублей, пенсия – 13 912,30 рублей.

Он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не установил его правовой статус, не выяснил является ли он получателем социальной пенсии и других социальных выплат, хотя имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на его лицевом счете в УПФР денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на социальную пенсию, выплачиваемую нетрудоспособным, являются незаконными, нарушают его права.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» перечислены 17 видов доходов, на которые нельзя обращать взыскание, в том числе выплаты, получателем которых, он является. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания обращать взыскание на социальную пенсию инвалида.

С 01.06.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «об исполнительном производстве» лица, выплачивающие заработную плату и иные доходы, в отношении которых законом установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах код вида дохода.

УПФР производит удержание из социальной пенсии инвалида с детства 2 группы, нарушая его гражданские и конституционные права. УПФР произвело удержание без указания кода вида дохода при удержании денежных средств и перечислении на счет УФССП, денежные средства не являются доходом, на социальную пенсию не может быть обращено взыскание. Он понес также нравственные страдания, что отразилось на его здоровье, так как он не смог приобрести жизненно важные медицинские препараты. Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере 19794,91 рублей и причиненного материального ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление здоровья в размере 100 000 рублей.

Страховая пенсия по инвалидности и социальная пенсия по инвалидности – это две разные выплаты (пенсии) по инвалидности. С социальных выплат не взыскиваются денежные средства. УПФР производит начисление социальной пенсии по инвалидности, а при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы приравнивает социальную пенсию по инвалидности к страховой пенсии по инвалидности и производит удержание из социальной пенсии по инвалидности.

Действия УПФР и ФССП квалифицируются как неправомерное удержание денежных средств, в результате он понес физические и нравственные страдания, причиненные действиями УПФР и ФССП, нарушающими его личные права, посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага. УПФР обязано предоставить документы, подтверждающие, по каким документам и в какой сумме были удержаны денежные средства из его социальной пенсии по инвалидности, которая является денежным обеспечением.

По указанным основаниям Кобелев И.С. просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области по списанию с его лицевого счета в УПФР № начисленной УПФР социальной пенсии, материального обеспечения инвалида с детства 2 группы;

2. Взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России (казначейства) убытки – незаконно списанные денежные суммы в размере 19 794, 91 рублей социальной пенсии, а также проценты от удержанной суммы материального денежного обеспечения, которое выплачивается из государственного бюджета нетрудоспособным гражданам;

3. Взыскать в его пользу компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного УФССП и УПФР, распределить компенсацию между сторонами пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец является получателем социальной пенсии по инвалидности, в отношении которой законом установлен запрет на обращение взыскания, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания с пенсии Кобелева И.С. являются незаконными.

Обсудив вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер возникших правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, Кобелевым И.С., с учетом уточнения, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с пенсии должника, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов с суммы необоснованно взысканных денежных средств, а также материального вреда.

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные Кобелевым И.С. требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов с суммы необоснованно взысканных денежных средств, а также материального вреда подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производстве в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Дело с апелляционной жалобой Кобелева Ильи Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи