Решение по делу № 2-4509/2024 от 22.05.2024

    УИД: 16RS0046-01-2024-00556-24

    Копия                                                                                                                       Дело № 2-4509/2024

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июля 2024 года                                                                                                  город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

    при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к Валиуллиной Р. Р., Валиуллину А. Р. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее по тексту ООО ПКО «ФПК», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Валиуллина Р. Н. (далее по тексту Р.Н. Валиуллин, заемщик) о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 28.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Р.Н. Валиуллиным заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 499 000 руб. под 26.91% годовых на 60 месяцев сроком возврата до 28.12.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый металлик, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

    В соответствии с условиями кредитного договора Р.Н. Валиуллин обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

    Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, перестал вносить периодические платежи в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.03.2024 года в общей сумме 812 337,63 руб., из которых: основной долг 275 650,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2012 года по 01.03.2024 года в размере 525 644,35 руб., неустойка в размере 11 042,35 руб.

    29.09.2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ФПК» права (требования) по кредитному договору № от 28.12.2012 года, заключенному с Р.Н. Валиуллиным на основании договора уступки прав (требований) №89. Согласно акту приема-передачи прав к Договору уступки № 89 от 29.09.2022 года сумма задолженности Р.Н. Валиуллина на дату уступки составила 663 115, 85 руб., из которых: 275 650, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 4 620, 88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 382 844, 24 руб. - неустойка (штраф).

    19.01.2024 года ООО «ФПК» сменило свое наименование на ООО «ПКО «ФПК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

    Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «ПКО «ФПК» просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года, заключенному с Р.Н. Валиуллиным за счет наследственного имущества умершего заемщика, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Истец ООО «ПКО «ФПК» обратилось с данным иском в Вахитовский районный суд г.Казани.

    Вахитовский районный суд г.Казани установил, что 07.08.2021 года заемщик Р.Н. Валиуллин умер. В число наследников заемщика Р.Н. Валиуллин входят его дети Валиуллина Р. Р., Валиуллин А. Р. (далее по тесту Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин), принявшая наследство после его смерти.

    В связи с чем, протокольным определением Вахитовского районного суда г.Казани суда от 02.04.2024 года Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

    Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.04.2024 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчики Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин зарегистрированы по адресу: <адрес>

    Определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.174-174).

    В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от 24.05.2024 года (л.д.180).

    Представитель истца ООО «ПКО «ФПК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.191), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

      На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Ответчики Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.187-189), представили письменные возражения на иск (л.д.194-198), а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, просили в иске отказать (л.д.199).

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

    В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 28.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Р.Н. Валиуллиным заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 499 000 руб. под 26.91% годовых на 60 месяцев сроком возврата до 28.12.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый металлик, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

    Погашение кредита должно было осуществляться платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца (л.д.31-33).

               Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, данный факт считается установленным.

    Однако заемщик уклонялся от погашения кредита, перестал вносить периодические платежи в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.03.2024 года в общей сумме 812 337,63 руб., из которых: основной долг 275 650,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2012 года по 01.03.2024 года в размере 525 644,35 руб., неустойка в размере 11 042,35 руб.

    29.09.2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ФПК» права (требования) по кредитному договору № от 28.12.2012 года, заключенному с Р.Н. Валиуллиным на основании договора уступки прав (требований) №89.

    19.01.2024 года ООО «ФПК» сменило свое наименование на ООО «ПКО «ФПК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Р.Н. Валиуллина по кредитному договору перед Банком составляла, согласно акту приема-передачи прав к Договору уступки № 89 от 29.09.2022 года в сумме 663 115, 85 руб., из которых: 275 650, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 4 620, 88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 382 844, 24 руб. - неустойка (штраф).

    Судом установлено, что <адрес> заемщик Р.Н. Валиуллин умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.67).

    В установленный законом шестимесячный срок, 14.09.2021 с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан о принятии наследства к имуществу Р.Н. Валиуллина, умершего <адрес>, обратилась его дети Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин (л.д.68,69).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя Р.Н. Валиуллина на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин, приняв наследство после смерти Р.Н. Валиуллина, приняли на себя и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики Р.Р. Валиуллина, А.Р. Валиуллин в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежами, каждое 28 число месяца. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из условий кредитного договора, а также графика платежей к нему усматривается, что последний платеж по графику должен был быть внесен ответчиком 28.12.2017 года. Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному кредитному договору являлось 28.12.2020 года. При этом с исковым заявлением истец обратился 01.03.2024 года, согласно квитанции об электронной отправке иска, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ОГРН 1192130009708, ИНН 2130213500) к Валиуллиной Р. Р. № Валиуллину А. Р. № о солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    подпись

    копия верна

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                                Ю.В. Еремченко

    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                                 Ю.В. Еремченко