Решение по делу № 33-1779/2020 от 17.06.2020

        Дело № 2-UD-27/2020

    Судья Гусихина З.Х.                                                               Дело № 33-1779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела 15 июля 2020 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, которым по иску Фишер В.Р. к Фишер Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования Фишера В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Фишер Е.В. и ООО «Сибирь» солидарно в пользу Фишер В.Р. неосновательное обогащение за использование помещения «********» по адресу: .......... в размере 7 764 141 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 700 430 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Фишер В.Р. неосновательное обогащение за использование жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 533 рубля.

Взыскать с Фишер Е.В., ООО «Сибирь» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Удачный» 51 295 рублей.

Взыскать с Фишер В.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Удачный» 8 705 рублей.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Корнеева О.В., представителя ответчика Султанова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер В.Р. обратился в суд с иском к Фишер Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за использование ответчиком на безвозмездной основе принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества для осуществления торговой деятельности в своих личных интересах на сумму в размере .......... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Сибирь».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Корнеев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование ответчиками всех складских помещений, а также использование Фишер Е.В. жилого помещения. Судом неправильно применены нормы процессуального права. Ранее Емельяновским районным судом Красноярского края было прекращено производство по делу по иску Фишер В.Р. к ООО «Сибирь» о взыскании арендных платежей, то есть прекращено дело между теми же сторонами, но по другому предмету спора.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик Фишер Е.В., от своего имени и как законный представитель ООО «Сибирь» (директор), в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, подтверждающих осуществление Фишер Е.В. и ООО «Сибирь» предпринимательской деятельности в принадлежащих истцу помещениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения к ним.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, поскольку право их участия в суде обеспечено судом надлежащим их извещением о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Фишер В.Р. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .......... ; *** гаражных боксов, расположенных в районе .......... г. .........., нежилого помещения «********», расположенного по адресу: ...........

Ранее до декабря 2016 года стороны являлись соучредителями ООО «Сибирь».

Затем 26 декабря 2016 Фишер В.Р. свою долю в уставном капитале данного ООО подарил своей дочери Фишер Е.В., которая, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью.

Таким образом, с декабря 2016 Фишер Е.В. является единоличным владельцем ООО «Сибирь».

По своей уставной деятельности ООО «Сибирь» осуществляет торговую деятельность по реализации ********.

Истец, мотивируя тем, что торговая деятельность ИП Фишер Е.В. и ООО Сибирь» после отчуждения им своей доли в Обществе дочери Фишер Е.В. в порядке дарения, осуществляется с использованием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности под объекты, обеспечивающие их торговую деятельность, безосновательно, на безвозмездной основе в своих личных интересах, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендных платежей на вышеуказанную сумму, начиная с декабря 2016 года по май 2019 года.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п.1 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу суд, исходя из свидетельских пояснений, которые являются бывшими работниками ООО «Сибирь» и ИП Фишер Е.В., пришел к выводу, что ответчиками после отчуждения Фишер Е.В. доли в уставном капитале ООО «Сибирь» жилое помещение, расположенное ул. .......... используется под офис Общества; складские помещения используются под помещения для хранения товаров, подлежащих реализации; нежилое помещение в виде ********, расположенное по адресу: ..........., используется для реализации товаров.

При этом, как следует из решения суда, стороны не оспаривали, что, допрошенные судом свидетели, каждый в свое время, были работниками ответчиков, соответственно, их пояснения в судебном заседании не могут быть подвергнуты сомнению и эти пояснения, как правильно указывает суд, относятся к допустимым и относимым к делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены соответствующие доказательства факта сбережения ответчиками своего имущества в виде денежных сумм вследствие безосновательного, то есть без заключения какой-либо сделки, использования под свою торговлю недвижимостей, принадлежащих истцу на праве собственности.

При этом, как правильно отмечает суд первой инстанции, со стороны ответчика Фишер Е.В. в возражение доводам истца, не представлены доказательства о том, что она, будучи индивидуальным предпринимателем и, будучи имея в своем владении другое Общество, свою торговую деятельность вела с использованием иных объектов, принадлежащих ей на каком-либо праве, праве аренды либо праве собственности.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей с ООО «Сибирь» за пользование жилого помещения истца.

Как следует из материалов дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 по делу по иску Фишер В.Р. к ООО Сибирь» о взыскании арендных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, как следует из содержания искового заявления по указанному гражданскому делу истец Фишер В.Р. просил взыскать с ООО «Сибирь» арендные платежи за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, ссылаясь на то, что 1 ноября 2016 между ним и ООО Сибирь» также в его же лице, как руководителя Общества, был заключен договор аренды жилого помещения под офис, однако арендные платежи за указанный период не были выплачены.

Однако производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Фишера В.Р. от исковых требований к ООО «Сибирь», последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Как следует из приведенного определения суда о прекращении производства по делу по иску Фишер В.Ри искового заявления по этому делу, иск был основан на договоре аренды. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указывая, что до 1 ноября 2018 года имущество в виде жилого помещения, как офисное помещение, использовалось Обществом на основании установленных договором аренды условиях, потому иск, как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению за период времени с ноября 2018 по 1 мая 2019 года.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда, поскольку иск в рамках данного гражданского дела основан на неосновательности сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, тогда как за другой период времени между сторонами сложились договорные отношения, стороной которого выступали арендатор и арендодатель в одном лице Фишер В.Р., и задолженность по аренде образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору. После передачи истцом в порядке дарения своей доли в уставном капитале ООО «Сибирь» между истцом и владельцем Общества Фишер Е.В. договор аренды не был заключен, вместе с тем вышеуказанный договор аренды до ноября 2018 продолжал действовать.

Судом в части требований о неосновательности использования ответчиком гаражных боксов под свои нужды отказано в удовлетворении. При этом суд при разрешении спора в указанной части требований также исходил из свидетельских показаний о том, что в этих помещениях хранятся не только товары Общества и ИП Фишер Е.В., но и личные имущества истца, разные, неизвестно кому принадлежащие, строительные материалы, потому суд, исходя из требований процессуального закона о том, что выводы суда не должны основываться на предположениях, догадках, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия с учетом требований процессуального закона считает эти выводы суда законными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Размер неосновательного обогащения основан на заключении специалиста, отраженном в Отчете № ... ИП Т. В Отчете арендная ставка квадратного метра определена, исходя из использования помещений в коммерческих целях арендной платы жилой квартиры на территории г. Удачного. Расчеты произведены в соответствии со стандартами оценки с обоснованием их использования. Со стороны ответчика возражений по размеру арендных платежей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца и также ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела, между тем оснований для переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не предлагалось установить договорные отношения судебная коллегия считает правильным отнестись критически и считает заслуживающими внимания пояснения истца в этой части, что он, разрешая использование имущества дочерью, рассчитывал на предоставление с ее стороны материальной помощи, однако этого не последовало, потому судебная коллегия считает, что ответчик в силу закона обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде денежной суммы, размер которой правильно определен, исходя из арендной ставки на территории г. Удачного..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                             С.А. Местникова