Решение по делу № 2-4414/2022 от 18.02.2022

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Черепанову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты по договору и вернуть денежные средства в установленные договором сроки. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. В личном кабинете мобильного банка, ознакомившись с индивидуальными условиями предоставления кредита, ответчик направил банку оферту на заключение кредитного договора. Указанный договор был заключен посредством акцепта банком оферты. Денежные средства были предоставлены ответчику на его счет, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет. На момент подачи иска денежные средства ответчик не вернул.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 231-232), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 59), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ответчиком была подана заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38,39) о заключении между ним и истцом кредитного договора. Банком была акцептирована оферта и предоставлены денежные средства на счет ответчика в размере 299 000 рублей, что подтверждается выпиской по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33). Согласно индивидуальным условиям (л.д. 40), кредит был предоставлен под 31,9% годовых.

    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что не оспорено ответчиками.

    Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлен, о чем указал в заявлении на получение кредита.

    Таким образом, ответчик был ознакомлен с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвел возврат кредита и уплату процентов.

    В адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Таким образом, банк расторг кредитный договор с ответчиком в одностороннем порядке.

    Оснований не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда не имеется (л.д. 9, 19-27), который судом проверен и признан арифметически верным. Иных расчетов ответчиком не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 918 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 582 735,64 руб., из которого 500 661,45 руб., задолженность по основному долгу, 73 894,19 руб., просроченные проценты, 8 180 руб. штраф.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 027,36 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 9 027,36 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Черепанову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Ильи Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 582 735 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов