Решение по делу № 33-2355/2016 от 29.01.2016

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-2355/2016-1                        29 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Киселевой Н.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2015 которым отказано в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения заявителя и представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2014, вступившим в законную силу, Киселевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решений экспертной комиссии незаконными, возложении обязанности.

Киселева Н.И., полагая свои права нарушенными указанным судебным постановлением, обратилась в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, что показания свидетеля Ш. в отношении состояния здоровья заявителя, полученные в ходе судебного разбирательства, являются ложными. Ответчик в возражениях указывал, что к его компетенции не относится установление медицинских диагнозов, при этом в 2013 году самостоятельно установил заявителю диагноз.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киселева Н.И., указывая, что суд не учёл наличия оснований для пересмотра решения суда – ложных показаний свидетеля и возражений ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются следующие обстоятельства: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. При этом указанные обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод жалобы о ложности показаний свидетеля Ш. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Ссылка относительно возражений ответчика так же не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку позиция стороны по другому делу не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора, однако, это в силу требований ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда не является.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: