Решение по делу № 33-8567/2022 от 28.11.2022

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-551/2022 (№ 33-8567/2022)

УИД № 11RS0004-01-2022-000130-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Втюрина А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования Втюрина А.А. к администрации МОМР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов г. Печора на качество жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды, взыскании компенсации в размере 800 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Втюрин А.А. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество его жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащих условий экологической окружающей среды в размере 800 000 руб., указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания из-за вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Происхождение указанных раздражителей связано с полигоном отходов г. Печора, введенным в эксплуатацию с 01.01.1989. Согласно информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (№ <Номер обезличен> от 18.01.2021) предположительной причиной задымления является возгорание нижних слоев отходов в «теле» полигона в результате взаимодействия «свалочного газа с воздухом». По информации ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора от 18.07.2019 №<Номер обезличен> администрация МР «Печора» и ООО «Консул» привлечены к административной ответственности по ... КоАП РФ. Печорский городской суд по иску Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры решением от 10.09.2020 обязал администрацию МР «Печора» и ООО «Центр экологического партнерства» принять меры по установлению санитарно-защитных зон объекта размещения отходов (полигона) г.Печора. ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми расположено от указанного полигона на расстоянии менее 700м. Мониторинг атмосферного воздуха на территории, где содержится истец, не осуществляется, исследование загрязнения воздуха не проводилось. Согласно письму-ответу администрации МР «Печора» от 03.07.2019 на поступление информации о тлении на участке хранения бытового мусора инспектором ОНДПР г.Печора проведена проверка и установлено тление мусора на площади 800кв.м. Просил суд установить и признать факт негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество его жизни в непосредственной близости от указанного полигона отходов вследствие действия (бездействия) ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации МОМР «Печора» К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ООО «Центр экологического партнерства», ООО «Консул», которые, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте дела, своих представителей в суд не направили. В письменных отзывах ООО «Центр Экологического партнерства» и ООО «Консул» с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Втюрин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как необоснованного и несправедливого.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, а апелляционную жалобу истца – безосновательной.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что Втюрин А.А. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что на территории МОМР «Печора» функционирует «Полигон хранения отходов г. Печора», включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (номер объекта в ...), введенный в эксплуатацию в 1989 году.

Полигон расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 75 000 кв.м, разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, принадлежащем на праве собственности администрации МР «Печора» (с 06.10.2012).

В период с 03.11.2016 земельный участок находился в пользовании ООО «Консул» на основании договора аренды земельного участка № <Номер обезличен> от 03.11.2016 (расторгнут по соглашению сторон 13.04.2020).

С 31.07.2020 эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов является ООО «Центр Экологического Партнерства» на основании договора аренды № <Номер обезличен> земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от 31.07.2020, заключенного на срок до 31.07.2040 (на 20 лет). Согласно п.1.2 указанного договора на момент подписания договора на участке расположен незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки.

Как следует из отзыва ООО «Центр Экологического Партнерства», 31.07.2021 это общество приступило к эксплуатации объекта размещения отходов (далее – ОРО) в г.Печора № <Номер обезличен>. В течение 3 месяцев с начала эксплуатации объект был приведен в нормативное состояние, в том числе расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, шлагбаум, система видеонаблюдения, установлен весовой контроль. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, разработан расчетный проект Санитарно-защитной зоны. Получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объекта и проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам.

ООО «Центр Экологического Партнерства» в материалы дела представлено экспертное заключение №<Номер обезличен>, составленное ФБУЗ «...», по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г. Печора МОМР «Печора» №<Номер обезличен>. По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № <Номер обезличен> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения №<Номер обезличен> от 18.11.2020 следует, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ответе на обращение осужденного Б.. заместитель Печорского природоохранного прокурора указал, что полигон эксплуатирует ООО «Центр Экологического Партнерства», которое в соответствии с п.6.4 «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утв. постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16, и в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды его обитания разработало и согласовало с ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре программу (план) производственного контроля, предусматривающую осуществление наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

За период времени с 2016 года по настоящее время меры прокурорского реагирования Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры по фактам возгораний (задымлений) отходов на полигоне не принимались.

Из ответа Минприроды Республики Коми от 18.01.2021 на обращение осужденного Б.. следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга в пределах зоны жилой застройки г.Печоры осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. За период времени с 2019-2020гг. превышений по предельно-допустимым концентрациям в атмосферном воздухе азота оксида, серы диоксида и сажи не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств задымления территории исправительного учреждения, пришел к выводу об отсутствии, как негативного влияния на качество жизни Втюрина А.А., так и правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в процессе эксплуатации ОРО. Привлечение в 2019 – 2020гг. ООО «Консул» и администрации МР «Печора» к административной ответственности по ст.ст. ... КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данных правонарушений были нарушены права истца на качество его жизни, поскольку размещение полигона ТКО г.Печоры соответствует требованиям санитарных норм и правил. Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Консул» и администрации МР «Печора» послужили имевшие место задымления и возгорания на данном полигоне. Данными судебными актами не установлено, что задымление распространилось на ФКУ ИК-49 УФИСН России по Республике Коми, в результате которого причинен вред здоровью истца.

В период отбывания наказания в ИК-49 истец за медицинской помощью в связи с затрудненным дыханием или иными жалобами, связанными с горением свалки, не обращался, что также подтверждается медицинской выпиской, представленной ....

Сам по себе факт расположения ОРО в одном районе с территорией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда об отклонении исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ему отказано в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению.

Ходатайства истца об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; о назначении судебной экспертизы по установлению качества воды в скважинах, обеспечивающих водой ФКУ ИК-49, и источников заражения воды; о допросе в судебном заседании с использованием ВКС в качестве свидетелей иных лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-49 и других учреждениях ФСИН России (по мере убытия из ИК-49), были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюрина А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: