Решение по делу № 10-12/2021 от 26.10.2021

Дело № 10-12/2021

Мировой судья Золотых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е.,

при секретаре Марчук Е.Е.,

с участием: старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н.,

осужденной Веселовской А. Ю.,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. заместителя Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Веселовская А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая администратором в ООО «Бастион», разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ким В.Е., изложившего содержание приговора, апелляционного представления,

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Веселовскую А.Ю. и адвоката Гусеву Е.В., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Веселовская А.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Холмского городского прокурора Крылова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Веселовской А.Ю. в совершенном преступлении и квалификации её действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Указав, что в ходе судебного следствия было установлено, что Веселовская А.Ю. в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство», находится в состоянии беременности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Веселовской А.Ю. признана беременность, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ, судом первой инстанции нарушено требование ч. 5 ст. 50 УК РФ, запрещающее назначение данного вида наказания беременным женщинам.

На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении Веселовской А.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора наказание в виде исправительных работ. Назначить Веселовкой А.Ю. наказание в виде ограничения свободы на 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, не выезжать за пределы района места жительства или пребывания, не покидать место постоянного жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением случаев обращения за медицинской помощью. Возложить на Веселовскую А.Ю. обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы. Штраф исполнять самостоятельно.

Письменных возражений на апелляционное преставление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Веселовской А.Ю. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет. Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мировым судьей были верно, установлены время, место и способ совершения преступлений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Веселовская А.Ю., находясь в помещении торгового зала «Любимый» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товара со стеллажей данного магазина: тональной основы «Catrice» стоимостью 393 руб. 82 коп., помады для губ «Catrice» стоимостью 257 руб. 81 коп., помады для губ «Vivienne Sabo» стоимостью 193 руб. 68 коп., румян для лица «Divage Perlamour» стоимостью 312 руб. 11 коп., зеркала стоимостью 127 руб. 64 коп., носков женских «Hobbi Line» стоимостью 65 руб. 06 коп., тональной основы «Physicians Formula» стоимостью 711 руб. 17 коп., туши для ресниц «Catrice» стоимостью 284 руб. 88 коп., роликового дезодоранта «Rexona» стоимостью 179 руб. 13 коп., дезодоранта-спрея «Ахе» стоимостью 240 руб. 32 коп., геля для бритья «Gillette» стоимостью 114 руб. 13 коп., туалетной воды «Blverse Aqva» стоимостью 210 руб., пудры для лица «Lamel» стоимостью 252 руб. 78 коп., помады-стика для губ «Maybelline» стоимостью 428 руб. 02 коп., зубной щетки «Colgate 360» стоимостью 121 руб. 91 коп., носков мужских «Hobby» стоимостью 38 руб. 58 коп., носков мужских «Hobby» стоимостью 38 руб. 58 коп., туалетной воды «Тестер» стоимостью 84 руб. 78 коп., трусов женские стоимостью 52 руб. 39 коп., трусов женские стоимостью 85 руб. 09 коп., а всего товара, принадлежащего ИП ФИО, на общую сумму 4182 руб. 88 коп., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции были основаны на показаниях представителя потерпевшего Земченко И.С., свидетеля Свидетель №1, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, показаниях Веселовской А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, согласно которым полностью подтверждается факт совершения кражи имущества принадлежащего ИП ФИО

Приведенные показания и доказательства тщательно проверялись судом первой инстанции и были верно признаны им достоверными, законными и допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Веселовской А.Ю. виновном в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доказательств, способных вызвать переоценку выводов суда, в материалах уголовного дела нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, мировым судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Веселовской А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Веселовской А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Веселовской А.Ю., которая в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, трудоустроена в ООО «Бастион», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство», находится в состоянии беременности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены беременность, наличие у Веселовской А.Ю. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с объемом смягчающих наказание осужденной обстоятельств, установленных судом первой инстанции, распространяя их влияние на назначаемое наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Веселовская А.Ю. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

По обжалуемому приговору признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Веселовская А.Ю. осуждена к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и штрафу в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации учетом положений Общей части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденной к труду. Это обстоятельство требует выяснения вопроса о трудоспособности виновного, наличия у него места работы, места постоянного проживания, а также других свидетельствующих о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельств (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Между тем, назначая Веселовской А.Ю. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания суда, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела судом приобщена и исследована справка ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Веселовская А. Ю. находится в состоянии беременности со сроком 11-12 недель. Вместе с тем состояние беременности Веселовской А.Ю. было признано одним из смягчающих наказание обстоятельством. Однако, при определении вида и размера назначенного наказания, оценки этому обстоятельству в приговоре судом не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения требований ч. 5 ст. 50 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде исправительных работ беременным женщинам, считает приговор подлежащим изменению, с определением нового вида наказания, при этом соглашаясь с доводами апелляционного представления и.о. заместителя Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. в части возможности назначения Веселовской А.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с этим, при анализе вида наказания, подлежащего назначению, следует учитывать, что при установленной невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ санкция уголовно-материальной нормы, за исключением штрафа, предусматривает наказания в виде обязательных и принудительных работ, которые в силу требований ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не назначается беременным женщинам.

Неприемлемость назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкций уголовно-правовой нормы, обусловлено требованиями статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии у Веселовской А.Ю. факта совершения преступления в прошлом, отягчающих ее наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с объемом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, распространяя их влияние на назначаемое наказание.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, все известные данные о личности Веселовской А.Ю., влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие постоянного места проживания на территории Холмского района Сахалинской области,

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселовской А. Ю. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда, указание о назначении Веселовской А.Ю. наказания в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Назначить Веселовской А. Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Веселовской А.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и штрафа в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную Веселовскую А.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Веселовскую А.Ю. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная Веселовская А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Ким