Решение по делу № 22-1138/2018 от 06.02.2018

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя потерпевшего Р.,

осужденного Кунгурцева Ю.В.,

адвоката Сабурова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колеговой Т.А. в защиту осужденного Кунгурцева Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года, которым

Кунгурцев Юрий Вениаминович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100000 рублей.

Взыскано с Кунгурцева Ю.В. в пользу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в возмещение ущерба 318768 рублей 81 копейка.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, объяснение осужденного Кунгурцева Ю.В. и выступление адвоката Сабурова А.И. по доводам жалобы, выступление прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурцев Ю.В. признан виновным в том, что он, не имея соответствующего разрешения, используя электропилу, умышленно произвел незаконную рубку растущих на участке местности четырех берез, не отнесенных к лесным насаждениям, имеющих диаметр ствола 33 см, 5 см, 4см и 22 см, чем причинил Управлению по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ущерб в сумме 343768 рублей 81 копейки, что является особо крупным размером.

Преступление совершено 22 сентября 2017 года в г. Перми между садовыми участками по адресу ул. **** и ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колегова Т.А. находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Кунгурцеву Ю.В. не было достоверно известно о существующем порядке сноса зеленых насаждений, срубленные березы представляли опасность, как для его участка, так и для людей, которые ходили по дороге, могли упасть на линию электропередач. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Л. и И. о том, что деревья не представляли опасности для окружающих, так как только Кунгурцев Ю.В. мог судить о наличии такой опасности ввиду близкого расположения деревьев к его участку. Судом не учтены причины, по которым Кунгурцев Ю.В. спилил деревья.

Кроме того, считает необходимым исключить из обвинения Кунгурцева Ю.В. рубку двух деревьев диаметром ствола 5 см и 4 см, как не нашедшую своего подтверждения, поскольку вывод суда в этой части основан лишь на предположении, а сам Кунгурцев Ю.В. уверенно заявил о спиливании только двух больших берез.

Размер назначенного штрафа в совокупности с подлежащим возмещению материальным ущербом для Кунгурцева Ю.В. является чрезмерно высоким. Просит учесть при назначении наказания данные о личности Кунгурцева Ю.В., который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, искренне раскаивается в содеянном, его состояние здоровья и преклонный возраст, инвалидность, активное сотрудничество со следствием.

В возражениях государственный обвинитель Лядов В.Н., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Кунгурцеву Ю.В. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Кунгурцева Ю.В. в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что Кунгурцев Ю.В. не знал о получении специального разрешения на рубку, о рубке только двух деревьев больших диаметров, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетелей Л. и И. они обнаружили, что спилено три березы, ствол диаметром 5 см и два ствола диаметром 20 см. Пройдя по следам волочения, увидели распиленные на поленья стволы деревьев, часть сложена в поленницу на участке Кунгурцева Ю.В.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Кунгурцев Ю.В. не отрицал, что срубил деревья, объясняя тем, что березы бросают тень на его огород. Ранее он Кунгурцеву Ю.В. говорил, что тот не имеет права рубить деревья в этой зоне. Деревья не были старыми, никому не мешали, разрешения на их спил никому не выдавалось, угрозы не представляли.

Оснований для признания показаний свидетелей Л. и И. недостоверными не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре в связи с этим Кунгурцева Ю.В., не установлено, причин оговора с их стороны подсудимый не привел, судебной коллегией также не установлено таких обстоятельств.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля П., из которых следует, что между участками Л. и Кунгурцева Ю.В. были обнаружены пять пней, один из которых был темным, другие имели диаметр 33 см, 5 см, 4 м, 22 см; на участке Кунгурцева Ю.В. обнаружена поленница из свежеколотых дров.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Кунгурцев Ю.В. не отрицал, что спилил березы, допускал, что мог спилить все четыре дерева.

Таким образом, судом верно установлено, что Кунгурцев Ю.В. умышленно произвел рубку четырех деревьев породы береза.

Судом правильно установлен объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба, который составил 343768 рублей 81 копейку, что отнесено законом к особо крупному размеру.

Не установлено судом и судебной коллегией тех обстоятельств, что Кунгурцев Ю.В. действовал в условиях крайней необходимости.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кунгурцевым Ю.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ.

Исследованные судебной коллегией представленные стороной защиты заявление Кунгурцева Ю.В. главе администрации Орджоникидзевского района г. Перми и полученный в связи с этим ответ о возможности сноса одной березы не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда, поскольку невозможно установить о какой березе идет речь, так как заявление Кунгурцевым Ю.В. подано 25 сентября 2017 года, то есть после совершения незаконной рубки деревьев.

При назначении наказания суд учел личность Кунгурцева Ю.В., который положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы и пенсионером.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кунгурцева Ю.В. путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом совокупность сведений о личности и смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Кунгурцеву Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение Кунгурцева Ю.В. и его семьи.

Наказание Кунгурцеву Ю.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Доводы прокурора о нарушении права подсудимого на защиту не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания защитник адвокат Колегова Т.А. на протяжении всего судебного разбирательства поддерживала позицию подзащитного, о чем также свидетельствует поданная ею апелляционная жалоба. Выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, адвокат не высказала мнение о доказанности вины подсудимого и квалификации деяния, а поддержала позицию государственного обвинителя в части назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, что не противоречило интересам подсудимого, который в своем последнем слове просил рассрочить ему уплату штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого, не допущено. Оснований для отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года в отношении Кунгурцева Юрия Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи